Результат цього процесу розширення кардинально змінить роль ЄС

«Результат цього процесу розширення кардинально змінить роль ЄС. Всім відомо, що довгострокова безпека та геополітичне становище ЄС залежить від того, як він інтегрує Україну. Якщо вона буде добре інтегрована, ЄС стане сильнішим. ЄС буде більш конкурентоспроможним»

Інтерв'ю з Ласло Брустом

 

 

Ласло Бруст, директор Інституту демократії Центрально-Європейського Університету (CEU), є видатним науковцем, що спеціалізується на зміні режимів, економічних трансформаціях та транснаціональному управлінні. Активний учасник демократичних перетворень в Угорщині, він відігравав ключову роль як Національний секретар новостворених незалежних профспілок під час переговорів за круглим столом 1989 року. Він приєднався до CEU в 1992 році, пізніше працював виконуючим обов'язки ректора та президента в 1996/97 роках, а з 2004 по 2016 рік обіймав посаду професора в Інституті Європейського Університету (EUI) у Флоренції. Його наукова кар'єра охоплює провідні інституції Європи та США, включаючи викладацькі посади в Нотр-Дамі, Новій школі соціальних досліджень та Корнельському університеті, а також дослідницькі стипендії у Науковій Колегії у Берліні, Будапештському коледжі та Стенфордському центрі поглиблених досліджень у галузі поведінкових наук. Його роботи пропонують глибоке розуміння політичних та інституційних аспектів економічної інтеграції, з особливим акцентом на східну та південну периферію Європи.

Дослідження професора Бруста присвячені динаміці розвитку регіонального управління та транснаціональної інтеграції. Він вивчав вплив програм регіонального розвитку ЄС на місцеві інституційні структури та агенції розвитку. Він досліджував, як інтеграційні режими, такі як ЄС та НАФТА, формують інституційний розвиток у країнах з перехідною ринковою демократією. За підтримки Програми глобального врядування, Центру перспективних досліджень Роберта Шумана та Міжамериканського банку розвитку він очолює дослідницьку ініціативу з вивчення режимів транснаціональної інтеграції (TIRs), аналізуючи їхню роль у стимулюванні внутрішніх інституційних змін у країнах, що розвиваються. Його досвід продовжує формувати глобальні дебати щодо врядування, ринкового регулювання та економічної адаптації у все більш взаємопов'язаному світі.

 

O. Кандюк: Почнемо із загального питання: Як війна в Україні змінила підхід ЄС до розширення? Чи можна говорити про новий етап у політиці розширення Європейського Союзу?

 

Л. Бруст: Одна зміна точно відбулася: до початку війни країни-члени ЄС були дуже мало готові розглядати будь-яке розширення. Отже, розширення на Західних Балканах затягувалося, і найважливішим питанням було те, як стабілізувати регіон, не інтегруючи його, а політика Східного Сусідства рухалась в нікуди. Війна поставила питання розширення в зовсім інші рамки, в рамки геополітики та європейської безпеки, і це дуже допомогло.

Зараз Європа солідарна сама з собою. Вона бачить потенційні довгострокові геополітичні наслідки цієї війни, як для східних кордонів, так і для західних Балкан. А також довгострокову перспективу загальних відносин між дуже агресивним російським режимом і Європейським Союзом.

Отже, ці речі стали тривожним дзвінком для Європи, і це дозволило лідерам ЄС відреагувати дуже швидко. Ця війна по суті призвела до повороту, зміни загальної стратегії ЄС.

 

O. Кандюк: У світлі цього, чи може війна в Україні стати каталізатором більш глибоких реформ всередині Європейського Союзу? І що це мають бути за реформи, з Вашої точки зору?

 

Л. Бруст: Так, це дуже важливе питання, тому що роздуми про розширення завжди зосереджуються на країнах, що вступають до ЄС, які повинні змінюватися, повинні пристосовуватися. І, звичайно, це односторонній підхід. ЄС також повинен пристосовуватися, змінюватися, якщо він хоче інтегрувати нові країни-члени.

Однією з причин, чому не було розширення з 2004 чи 2007 року, є те, що ЄС не готовий до необхідних змін. І одна з причин, чому зараз серед країн-членів ЄС зростають сумніви щодо нової хвилі розширення, полягає саме в тому, що суб'єкти ЄС, тобто країни-члени, не впевнені, яких саме змін вони потребують.

Найважливіше питання полягає в тому, чи має розширення і прийняття нових країн-членів багато дистрибуційних ефектів. По суті, це перерозподіляє можливості та багатство між країнами-членами, різними секторами, різними категоріями фірм тощо. Деякі з них отримують дуже багато, інші багато втрачають.

Деякі країни-члени отримають величезні можливості завдяки цьому розширенню, оскільки їхні фірми є достатньо конкурентоспроможними, і вони можуть багато виграти. Інші втратять. Це, звичайно, велике питання перерозподілу.

І не маючи механізму управління цими дистрибуційними питаннями, ЄС не буде готовий до розширення. Або якщо він прийме нові країни-члени без управління тими ж типами розподільчих питань всередині них, то можна очікувати зростання популізму, економічного націоналізму і так далі. Отже, ЄС, якщо він хоче успішно впоратися з цим новим витком, повинен змінюватися.

Йдеться не про готовність лише України чи готовність країн-кандидатів на вступ, а про готовність ЄС. Найважливіше – відійти від цієї ідеї, що розширення вільного ринку відбувається безкоштовно. Це не так.

Це не так, ніде. По всьому світу ми бачимо відродження економічного націоналізму і різних форм неомеркантилізму. І вони, по суті, сигналізують про те, що епоха, коли можна було сказати, що велике вирішення всіх проблем розвитку країн – це вільна торгівля і розширення економічних свобод, закінчилася. Економічна обумовленість ЄС – це, по суті, розширення Єдиного ринку і впровадження тих правил, які дозволяють вільний рух товарів і факторів виробництва. Передбачається, що розширення цих свобод створить багато чудових речей. І так, це створить багато чудових речей для багатьох, і це забере можливості в інших.

І зараз не існує вільної торгівлі чи вільного ринку без витрат і управління цими витратами для отримання прибутку. Отже, моя коротка відповідь на ваше запитання полягає в тому, що ЄС має змінитися.

Чи зможе він змінитися в короткостроковій перспективі, залежить від багатьох геополітичних речей. Чим більший тиск, геополітичний і безпековий, тим більша ймовірність того, що ЄС зміниться. Під тиском ЄС може вчитися – це урок останнього десятиліття.

 

O. Кандюк: Говорячи про геополітику, як ви оцінюєте роль ЄС у глобальній політиці? Чи може ЄС стати самостійним геополітичним гравцем в умовах конкуренції між США та Китаєм?

 

Л. Бруст: Це можливо. На даний момент ключовими гравцями є різні групи країн, а також Китай і США. Однак ЄС може мати свою роль у певних аспектах, але не в його теперішньому вигляді.

У нинішньому вигляді він слабкий як агент. І, власне, результат цього процесу розширення кардинально змінить роль ЄС. Якщо йому вдасться інтегрувати Україну, а також деякі нові країни, що вступають до ЄС, він може знову стати сильним гравцем.

Не відразу, але він стане сильним гравцем. Якщо він зазнає невдачі, це буде проблемою як на континенті, так і в глобальному масштабі.

 

O. Кандюк: Говорячи про внутрішні проблеми, як Ви оцінюєте роль ЄС у захисті демократії та верховенства права в межах своїх кордонів? Наскільки ефективними є такі механізми, як стаття 7 Договору про ЄС?

 

Л. Бруст: Існує дуже хороша робота Дена Келемена про авторитарну рівновагу в ЄС. Існують сильні політичні інтереси в старих країнах-членах, насамперед у Німеччині, але також і в деяких інших країнах-членах, щоб зберегти цю рівновагу. Ситуація дещо змінилася з радикалізацією Орбана і призупиненням кількох грошових трансферів Угорщині, але загальні наслідки, м'яко кажучи, обмежені.

Отже, є ще кілька регіональних угод, де є такі країни. Але загалом, я думаю, що еволюція верховенства права і демократії в цілому, в першу чергу, все ще формується внутрішніми факторами. І поки зовнішні гравці не зможуть зосередитися на тому, щоб допомогти створенню цих внутрішніх умов, всі інші заходи не матимуть успіху. Йдеться не про санкції чи надання грошей. Такі речі важливі, але більше як прояв солідарності.

Вони не змінюють внутрішній баланс сил. Насправді, вони погіршують його. Зміна балансу сил передбачає створення достатньо потужних коаліцій, які зацікавлені і здатні підтримувати верховенство права і демократію.

Це дуже тісно пов'язано зі стратегією розширення ЄС, тому що стратегія розширення не передбачала вирішення саме цих питань. Сьогодні вважається, що стабільність верховенства права і стабільність демократії залежить від обумовленості. Так, ви створюєте зовнішні стимули, позитивні і негативні санкції, і це створить демократію. Очікується, що це може створити інституційну стабільність, не просто демократію і верховенство права, а стабільність демократії і верховенства права. Це дуже наївна ідея. Стабільність демократії та верховенства права походить від існування соціальних і політичних сил в країні, які мають інтереси і можливості підтримувати верховенство права і демократію. Для цього потрібен великий, дуже широкий розподіл суспільної та політичної влади.

Наприклад, зараз ЄС в Україні почав вимагати деолігархізації, що є кроком у правильному напрямку. Це вже говорить про одну з ключових внутрішніх умов верховенства права: якщо існує занадто сильна концентрація економічної та політичної влади, то дуже важко уявити собі стабільне верховенство права або стабільність демократії. Однак іншою умовою є достатньо сильна коаліція переможців соціально-економічної системи. Якщо вона є, то це означає, що вони будуть боротися за збереження демократії та верховенства права, або навіть за їх зміцнення.

І в цьому полягає проблема стратегії розширення, яка фактично розділяє демократію і верховенство права, з одного боку, і економічну обумовленість, з іншого. Вважається, що ці два поняття не залежать одне від одного.

Це дуже неправильно. І це Копенгагенські критерії. Це було неправильно вже в 1992 році. Але навіть сьогодні це є керівним принципом розширення. Отже, Україна чи інші країни не можуть розпочати переговори про економічні розділи, доки вони не закінчать з політичними розділами, верховенством права та демократією. Це дуже наївно, і не просто наївно, це дуже небезпечно.

Тому що насправді відбувається те, що імплементація економічних розділів визначатиме, яка частина регіонів стане конкурентоспроможною, процвітатиме в ЄС, а яка маргіналізується, які групи фірм зникнуть повністю або стануть дуже сильними, тому що отримають доступ до 500-мільйонного великого ринку і так далі. Я можу продовжувати наводити приклади, це знову перерозподілить можливості всередині України. І, звичайно, це створить тих, хто програє, і тих, хто виграє, і створить політичну напруженість.

І це, як тільки Україна, сподіваюсь, незабаром стане членом ЄС, повернеться. Політична опозиція політизуватиме питання, які зараз ЄС деполітизує. В основному це буде економічний націоналізм, партії, які будуть захищати «справжні українські інтереси» від ЄС.

Це найважливіший урок попередньої хвилі розширення. Через шість років після вступу Угорщини до ЄС, Орбан прийшов до влади і заявив, що буде захищати Угорщину від ЄС. Найбільша демонстрація в історії Угорщини відбулася у 2012 році. На вулицях Будапешта були величезні банери з написом «Ми не будемо колонією ЄС». Вісім років до того угорці померли б на вулицях Будапешта, щоб стати членами ЄС.

 

O. Кандюк: В такому контексті, як ми можемо уникнути цього в новому розширенні? Чи вилучити це з Копенгагенських критеріїв, чи поставити на перше місце економічну інтеграцію? Або який рецепт?

 

Л. Бруст: Ну, рецепт, в певному сенсі, дуже простий. Ми знаємо, що існує 100 000 сторінок нормативно-правових актів у сфері транспорту, регулювання банківської діяльності, державної допомоги, фітосанітарних правил і так далі. Так, це 100 000 сторінок нормативних актів.

Їх виконання в Україні матиме витрати і вигоди. Це я називаю зовнішніми ефектами дотримання правил. Питання в тому, як і коли ви починаєте регулювати або управляти цими зовнішніми ефектами.

Зовнішні ефекти бувають двох типів. Є позитивні, тобто такі, що створюють можливості для певних секторів, регіонів чи окремих категорій працівників. Але вони можуть не мати потенціалу, щоб ними скористатися.

Державна політика, промислова політика та інституційна розбудова можуть допомогти збільшити вигоди та капіталізувати ці вигоди. Отже, українська держава може розвивати ці види спроможностей, зміцнювати державні спроможності, зміцнювати місцеві чи регіональні спроможності, зміцнювати спроможності банків розвитку, асоціацій, муніципалітетів, бізнес-асоціацій та палат. Я можу продовжувати, але загалом мова йде про розбудову спроможностей.

Саме вони, уповноважені державні та приватні суб'єкти, можуть визначити, де є можливості і як їх використати. У багатьох випадках проблема не в тому, що регіони чи групи компаній не мають ресурсів. Проблема в тому, що вони не знають, що вони мають ресурси, і мають обмежені знання та можливості, як їх використати.

Але тоді, звичайно, виникає інша проблема – проблема негативних зовнішніх ефектів. Багато фірм доведеться закрити. Багато економічних суб'єктів втратять засоби до існування.

Їм не буде місця на єдиному ринку. Питання в тому, як з цим впоратися, як їх переорієнтувати, знайти нові місця і як дати їм нові навички або нові можливості.

Хороша новина полягає в тому, що як тільки війна закінчиться, почнеться відбудова. І відбудова може бути інтегрована з управлінням цими позитивними і негативними зовнішніми ефектами. Чим сильнішою буде інтеграція між ними, тим більше виграє від цього Україна.

І бачити результати такого управління зовнішніми ефектами як такі, що приносять користь багатьом, дуже важливо. Участь у цьому процесі – це бізнес, який може приносити прибуток. Це бізнес, тобто ви можете залучити до управління зовнішніми ефектами інвестиційні банки європейського рівня, ЄБРР, ЄІБ, німецькі чи польські банки розвитку тощо.

Тобто ви можете створювати довгострокові надбання, які дають прибуток. Тобто це прибуткова справа – інвестувати в розвиток. Тому я не думаю, що мова йде в першу чергу або головним чином про перерозподіл внесків країн-членів через Брюссель.

Перерозподіл має відігравати певну роль, насамперед, у реконструкції. Але є багато частин, які не обов'язково пов'язані з перерозподілом. Так чи інакше, я хочу сказати, що ключовим моментом є початок управління цими зовнішніми ефектами, цими позитивними і негативними наслідками прийняття правил.

У багатьох нових країнах-членах ЄС – Угорщині, Польщі, Румунії, Болгарії – управління зовнішніми ефектами почалося в деяких секторах або регіонах лише через 10-15 років після того, як вони стали членами ЄС. Але до того часу правління розпочали уряди, які були євроскептиками або популістами. Вони прийшли до влади, використовуючи твердження, що ЄС і попередні національні уряди не дбали про «національні інтереси». Ось так, у двох словах.

Це просто урок попередньої хвилі розширення – чим раніше ви почнете, тим краще. У нас є багато прикладів з Румунії, Польщі, Угорщини, Словаччини, Іспанії, а також з різних секторів. І з цього треба вчитися.

Тепер передача знань Україні або іншим країнам відбувається на рівні відповідності, як ви можете відповідати швидше або ефективніше. Це важливе питання. Я не думаю, що це не важливо, але це не є справжнім довгостроковим питанням. Як інтегрувати управління наслідками відповідності з самою відповідністю? Ось у чому хитрість. Це також рецепт для стабільності демократії та верховенства права: створити широку базу підтримки демократичних інститутів, залучаючи різноманітні групи учасників і роблячи виконання правил ЄС вигідним для багатьох.

 

O. Кандюк: Ви говорите про стратегії «глибокої» та «неглибокої» інтеграції в контексті та на прикладі Польщі та України. Що, на Вашу думку, є причиною того, що інтеграція в Україні є неглибокою?

 

Л. Бруст: Не тільки в Україні інтеграція була поверхневою, але й в усіх країнах Східного Партнерства, як і скрізь за межами ЄС. Тому знову ж таки, інтеграція країн Центральної та Східної Європи 20 років тому була те, що ми називаємо "глибокою", також з геополітичних причин.

Не було іншого способу інтегрувати їх, окрім як глибоко. Перш за все, на початку 1990-х років було цілком зрозуміло, що члени ЄС не можуть залишити країни Центральної Європи поза межами ЄС з геополітичних причин, з міркувань безпеки та з політичних причин.

Але вони вже мали дещо, що змушувало їх дуже обережно ставитися до цієї ідеї, що вільний ринок є безкоштовним, оскільки був урок дуже швидкої інтеграції між східною і західною частинами Німеччини, яка призвела до повного колапсу східнонімецької економіки.

Очікувалося, що західнонімецький ринок розшириться, і західнонімецькі компанії, найсильніші в Європі, фактично інтегрують східнонімецьку економіку, і станеться ще одне німецьке економічне диво. Диво сталося, але не позитивне, а величезне негативне, тому що після валютної інтеграції, яка була здійснена за одну ніч, протягом півтора року, на Сході відбулася деіндустріалізація на 80%. І Західній Німеччині довелося платити близько 800-900 мільярдів німецьких марок на рік, тільки щоб впоратися з цими витратами.

Отже, коли Європейський Союз створював Копенгагенські критерії для включення цих країн, саме німецькі економісти насамперед наполягали найрішучіше, але й інші держави-члени також підтримали цю ідею, що ми маємо бути дуже обережними, оскільки розширення континентального вільного ринку може виявитися дуже дорогим. Якщо ми зробимо це за німецьким зразком, потрібно діяти обережно. Саме так виникла концепція того, що ми називаємо «глибокою» інтеграцією.

Глибока інтеграція означає не лише те, що ці країни повинні «бездоганно» перейняти всі правила, але й те, що існує дуже сильна політика, яка допомагає їм не лише відповідати цим критеріям, але й бути здатними жити за цими правилами, тобто не розпастися, як це сталося зі Східною Німеччиною. Тому вони дуже обережно підходили до планування.

Насправді одним із копенгагенських критеріїв була здатність витримувати конкурентний тиск. Що це означає? Це означає, що ми хочемо, щоб ці країни залишалися життєздатними в Єдиному ринку. Не потрібно приводити сюди 10 мертвих економік. Ось у чому суть глибокої інтеграції. Наприклад, розширення ринку відбувається планомірно, у запланований спосіб. Країни, що вступають до ЄС, повинні підготувати десятки і десятки планів за секторами, сферами політики і територіальними одиницями. Що станеться, якщо ви впровадите ці групи правил? Скільки боєнь доведеться закрити, якщо ви впровадите фітосанітарні правила ЄС? Скільки великих компаній мають повністю зникнути? Що станеться з галуззю чи регіоном Х, який втратить 60% робочих місць? І тому подібне.

Це справді глибоко, принаймні значно глибше, ніж так звані Угоди про глибоку та всеосяжну зону вільної торгівлі, які не брали до уваги економічні та соціальні зовнішні ефекти. Щодо України чи сусідніх країн, ЄС діяв так, як завжди раніше: розширював ринки безкоштовно. Ці угоди про глибоку асоціацію не передбачали жодного планування, не вимагали жодних масштабних програм допомоги чи пропозицій, і це тому, що політична та економічна взаємозалежність була значно нижчою.

І справа не в тому, що внутрішні гравці ЄС є надто егоїстичними. Вони просто, як сказали б економісти, "раціональні". Політики, які мають переконати виборців у необхідності розширення, обираються або не обираються електоратом у своїх країнах і мають бути здатними заявити, що вони захистили національні інтереси — не інтереси ЄС, а саме національні — краще, ніж це зробили б їхні конкуренти. Чим дешевше, наприклад, стабілізувати сусідні регіони або отримати вигоду від їхніх ринків, тим краще. У цьому й полягає проблема ЄС: у Брюсселі немає політика, який би ніс відповідальність перед європейською громадськістю і якого можна було б відправити в опозицію, якби інші кандидати пообіцяли краще представляти спільні інтереси європейців.

 

O. Кандюк: Прочитав Вашу статтю «Пастка конфедералізму» і у мене склалося враження, що Ви не є прихильником диференційованої інтеграції (що досить рідко зустрічається серед експертів): Як тоді поєднати нагальність вступу України (і не тільки України) до ЄС з необхідністю довготривалої інституційної трансформації?

 

Л. Бруст: Я не є ні прихильником, ні противником. Ви можете мати поетапну, диференційовану інтеграцію, яка може відбуватися в багатьох різних сферах, але не в економіці, не в єдиному ринку. Єдиний ринок, незалежно від того, граєте ви за правилами чи ні, базується на принципі недискримінації, тобто звідки б ви не походили, яким би не був ваш продукт, яким би не було ваше походження, до вас застосовуються точно такі ж правила, точно такі ж зобов'язання і права, незалежно від того, чи походите ви з Бельгії чи Болгарії. Багато інших політик, таких як Шенгенська наприклад, можуть бути диференційованими або поетапними.

Проблема з поетапною інтеграцією полягає в тому, що ви можете проводити її різними способами. Тобто, є якщо, якщо і якщо — таких "якщо" може бути п’ятнадцять. Але якщо країна відповідає цим критеріям, тоді вона автоматично отримує членство. А потім уже можна вводити поетапну інтеграцію.

Наприклад, для України дуже важливо вступити швидко, тобто якщо вона відповідає критеріям. Але управління цими зовнішніми факторами, про які я говорив, є більш тривалим. Це займає більше часу. Реструктуризація, розвиток нових галузей, закриття старих, перепідготовка кадрів і так далі. Це забирає багато часу. Тепер, якщо ви не хочете чекати, ці два процеси – впровадження правил та управління зовнішніми наслідками цих правил – можуть відбуватися не одночасно. Україна вступає дуже швидко і закриває розділи, але має дуже сильне зобов'язання з боку країн-членів, що як тільки вона відповідатиме критеріям, вона стане членом, і що політика або програми, які існують для управління зовнішніми наслідками виконання вимог членства, будуть виконані. І тоді це може відбутися навіть пізніше. Тому я не проти поетапного розширення, якщо існує сильне і достовірне зобов’язання щодо членства.

 

O. Кандюк: У своїй роботі Ви часто говорите про необхідність «переосмислення Європи». Яким Ви бачите майбутнє ЄС через 20-30 років? Які сценарії здаються Вам найбільш вірогідними?

 

Л. Бруст: Я думаю, що найважливішим було б якнайшвидше створити адміністрацію, яка б інтегрувала, керувала і контролювала інтеграцію, яка б відповідала критеріям ЄС і керувала її соціальними, економічними і політичними наслідками. І це може бути спільна інституція ЄС та України, яка б спільно керувала, так би мовити, відповідала за управління та інтеграцію цих двох процесів – виконання умов ЄС та управління соціальними та економічними зовнішніми ефектами, сподіваюсь, в рамках післявоєнної відбудови. Я думаю, що це перше і найважливіше, тому що від цього виграють як Україна, так і ЄС. Найбільш близьким до цих ідей є інституційне рішення, запропоноване Тимофієм Миловановим та Жераром Роландом щодо створення UREIA – Агентства з питань реконструкції та європейської інтеграції України.

Зрештою, місія цієї інституції полягає в тому, щоб переконатися, що Україна відповідає умовам ЄС і готова до членства, але готова таким чином, щоб гарантувати стабільність і демократію. І дуже важливо, що чим більше ви керуєте цими речами разом, тим важче буде популістам і євроскептикам після здобуття членства. Це забезпечує стабільність і може створити сильну коаліцію переможців навколо членства в ЄС та інституцій ЄС. І це водночас гарантує стабільність і безпеку на східних кордонах ЄС. Тому що Росія буде зловживати будь-якою соціальною чи політичною нестабільністю, як вона це робила з моменту створення України.

Друга причина може полягати в тому, що Україна може відігравати дуже важливу роль у європейській обороні. Тому новий Генеральний департамент оборони може фактично ініціювати створення консультативного органу, який може перерости в керівний орган, що створює і пропонує пропозиції щодо європейської безпеки і оборони. І оскільки тепер ми знаємо, звідки походить проблема, було б непогано мати Україну в такій організації.

І третє – це промислова політика, європейська промислова політика та конкурентоспроможність.

Зараз багато говорять про конкурентоспроможність та використання промислової політики, і з'являються нові методи. Але найбільша проблема полягає в тому, що якщо ЄС хоче залишатися не лише конкурентоспроможним, але й безпечним, він повинен прийняти Україну. Але він не може прийняти Україну, не переконавшись, що країни-члени, коли Україна відповідатиме всім критеріям, проголосують за це. Небезпека зараз полягає в тому, що Україна може дуже швидко виконати всі критерії, але на той час 10 країн-членів проголосують проти неї.

Говорячи про майбутнє ЄС, я можу говорити лише про економічну частину, тому що ЄС – це дуже складний механізм, який насправді поширюється з економіки на багато інших сфер і безпеки, наприклад, на оборону, екологію та інші речі.

Але в економіці ідея єдиного ринку та ідея економічної інтеграції спочатку були дуже тісно пов'язані з ідеєю миру та безпеки в Європі. Ідея полягала в тому, що зростаюча взаємозалежність зробить війну дуже ірраціональною стратегією, що економічна взаємозалежність приборкає націоналізм і врешті-решт зробить Європу мирною.

Ця чудова ідея сходить до Монтеск'є з 18 століття про те, що люди, які торгують, не мають часу вбивати один одного. І потім такі торговельні відносини і розширення ринку фактично до 1980-х років все ще відбувалися в рамках Бреттон-Вудської системи, що означало дуже обмежене розширення ринку і утримання капіталізму і ринкової економіки під контролем демократичної політики. Це було дуже важливо. Тут була закладена лібералістична ідея.

А потім в Акті про єдиний ринок і в подальшому русі до валютного союзу ми відійшли від цієї старої домовленості, в якій демократична політика на рівні національних держав і держав-членів контролювала економічні процеси. І це було пов'язано з вірою Комісії Делора в те, що через деякий час відбудеться демократизація та політична інтеграція і на європейському рівні, що дозволить управляти розподільчими наслідками континентального ринку в масштабах ЄС. Цього не сталося, але відбулася маркетизація.

І так ЄС перейшов від цього вкоріненого лібералізму до нового і нестабільного врегулювання, в якому тепер країни-члени вбудовані в наднаціональний ринок, а рейтингові агентства або наднаціональні інституції, непідзвітні європейським громадянам, можуть змінювати, наприклад, бюджети або обмежувати економічні рішення демократичних інституцій в країнах-членах. Свого часу пані Меркель назвала це ринком, що відповідає принципам демократії. І така система не є стійкою.

Це помітно скрізь. Навіть зараз у Німеччині, Австрії, Франції та інших країнах з'являються крайні праві та економічні націоналісти. Так що це свого роду Грамшіанський період, коли старе вже не працює. Але яке буде нове – одному Богу відомо.

На жаль, мушу сказати, що на даному етапі ЄС все ще перебуває у старій парадигмі. Стара парадигма полягає в тому, що вирішення проблем і розподільчих наслідків розширення ринку для менш розвинених економік є приватною справою цих країн. Саме така позиція створила Орбанів і Качинських.

Зараз ЄС має обмежені можливості для управління соціальними та економічними зовнішніми ефектами розширення та інтеграції України, яка є різко деіндустріалізованою і має величезні борги, оскільки більша частина грошових трансфертів є не грантом, а кредитом. Отже, якщо ЄС не зміниться, якщо він не розробить механізми, які б дозволили одночасно керувати вимогою грати і жити за правилами єдиного ринку, то результати можуть бути набагато гіршими, ніж в Угорщині чи Польщі, в політичному плані, і набагато гіршими, ніж в Болгарії, в економічному плані.

Але всі знають, що довгострокова безпека і геополітичне становище ЄС залежить від того, як він інтегрує Україну. Якщо вона буде добре інтегрована, ЄС стане сильнішим і більш конкурентоспроможним. Якщо ні, то значення ЄС зменшиться і він стане вразливим до російських загроз.