Ситуація в Україні є винятковою

“Ситуація в Україні є винятковою - розпочати процес вступу під час такої драматичної війни - це дуже незвичайна ситуація в рамках процесу європейської інтеграції, яка не має аналогів з тим, що ми бачили раніше ”

Інтерв'ю з Андреасом Умландом

 

Андреас Умланд - аналітик Стокгольмського центру східноєвропейських досліджень (SCEEUS) Шведського інституту міжнародних відносин, а також доцент кафедри політології Національного університету «Києво-Могилянська академія». Здобув ступінь доктора політичних наук у Кембриджі, докторську ступінь з історії та диплом з політології у Вільному університеті Берліна, магістерську ступінь з росієзнавства в Оксфорді та ступінь магістра політичних наук у Стенфорді. Він був запрошеним науковим співробітником Гуверівського інституту в Стенфорді та Гарвардського центру Везерхеда, а також читав лекції в різних університетах, зокрема в Уральському державному університеті, Коледжі Святого Антонія в Оксфорді, Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, Католицькому університеті Айхштетта та Єнському університеті. Він також є редактором книжкових серій ibidem Press «Радянська та пострадянська політика і суспільство» та «Українські голоси».

Сфера його наукових інтересів включає внутрішню політику, зовнішню політику та націоналізм в Росії та Україні, а також євразійство, порівняльний фашизм, східноєвропейську геополітику, німецьку Ostpolitik, пострадянську вищу освіту та децентралізацію в Україні. Умланд є членом правління Міжнародної асоціації порівняльних досліджень фашизму (COMFAS) та Академічного центру вивчення Росії імені Бориса Нємцова при Карловому університеті в Празі. З його публікаціями можна ознайомитися за посиланням: https://orcid.org/0000-0001-7916-4646

 

O. Кандюк: Зважаючи на можливість нового більшого розширення. Як, на Вашу думку, ЄС може досягти балансу між поглибленням внутрішньої інтеграції та розширенням на схід? Чи це взагалі можливо?

 

A. Умланд: Це буде виклик для Європейського Союзу, але немає іншого виходу, окрім як знайти баланс і змінити спосіб, в якому функціонує Європейський Союз. Більше того, ця реформа була б необхідна в будь-якому випадку, навіть без подальшого розширення на схід і включення України, Молдови і, можливо, в якийсь момент Грузії до Європейського Союзу. Нинішній спосіб прийняття рішень в ЄС є застарілим. Ми бачимо це найяскравіше на прикладі поведінки Угорщини в Європейському Союзі, яка використовує своє право вето для того, щоб перешкоджати або, принаймні, затягувати процеси прийняття важливих рішень.

Протягом останніх трьох десятиліть вже відбулося поглиблення інтеграції та конкретизація різних форматів співпраці та координації. Ми вже маємо це з Єврозоною або Шенгенською зоною. Тепер нам знадобиться щось подібне для певних зовнішньополітичних рішень, де не всі беруть участь і де коаліція бажаючих, як у випадку з Шенгенською зоною чи Єврозоною, рухається вперед без повної участі всіх країн-членів ЄС. І тоді ці інші члени або навіть країни, що не є членами ЄС (як участь Норвегії в Шенгенському режимі), можуть самі вирішити, чи хочуть вони бути його частиною, чи ні.

Україна і Молдова зараз є кандидатами. Незабаром розпочнуться переговори про вступ до ЄС, і паралельно з цим необхідно буде провести внутрішню реформу, або підписавши новий договір, або визначивши нові правила в рамках чинного Лісабонського договору. Сподіваємося, що обидва процеси будуть просуватися швидко.

 

O. Кандюк: Ви згадували, що структура ЄС не дуже добре пристосована для протистояння антидемократичним тенденціям всередині блоку. Які конкретні реформи ви б запропонували для посилення інституційної стійкості ЄС? Які конкретні інституційні зміни могли б посилити здатність ЄС протистояти цим викликам?

 

A. Умланд: Перш за все, потрібно було б здійснити низку змін у політиці. Це означає боротьбу з дезінформацією та створення певних запобіжників проти іноземного ворожого впливу з боку недемократичних країн або інших суб'єктів, які є очевидними ворогами Європейського Союзу та процесу європейської інтеграції. Те, що ми бачимо зараз, наприклад, - це альянс між «Альтернативою для Німеччини» та Ілоном Маском.

«Альтернатива для Німеччини» може отримати до чверті голосів на майбутніх парламентських виборах у Німеччині. Ця партія хоче, щоб Німеччина вийшла з Європейського Союзу та єврозони і натомість співпрацювала з Євразійським економічним союзом, з Організацією Шанхайського договору. Як європейці і громадяни Європейського Союзу, ми повинні будемо запровадити зміни в політиці, щоб протидіяти цьому. Європейський Союз не може просто стояти осторонь і спостерігати, як антиєвропейські актори, чи то всередині ЄС, чи то ззовні, намагаються його зруйнувати.

З інституційної точки зору, найбільш обговорюваною темою тут є, звичайно, перехід від голосування на основі консенсусу до голосування кваліфікованою більшістю, щоб зробити Європейський Союз швидшим, ефективнішим і рішучішим у своїй внутрішній і зовнішній поведінці. Це стара тема, яка існує вже десятиліттями. Це складне питання, оскільки для того, щоб змінити деякі з цих правил, потрібен той самий консенсус, який необхідно подолати, або навіть підписати новий Договір про Європейський Союз.

Деякі країни, які хочуть зберегти своє право вето в Європейському Союзі, не будуть голосувати за нові правила або навіть за новий договір - ситуація «пастка-22». Наразі, шлях вперед полягає в тому, щоб спробувати застосувати чинні правила, викладені в чинних договорах, і рухатися в напрямку інтерпретації, яка б дозволила приймати рішення на основі більшості, а не консенсусу.

Це не нові теми. Просто зараз вони стали особливо актуальними через напад Росії на Україну, а також через загальну атаку антиєвропейських та антидемократичних акторів на проект європейської інтеграції.

 

O. Кандюк: Оскільки ви згадали про «Альтернативу для Німеччини», як би ви оцінили нинішнє спільне голосування Християнських Демократів з AfD? Донедавна це була партія-вигнанець у німецькій політичній системі, але чи може це бути прецедентом співпраці з антисистемними силами в німецькому політичному середовищі?

 

A. Умланд: Мене це хвилює менше, ніж багатьох інших. Це виглядає не дуже добре, а також, можливо, морально неприйнятно. Але я не думаю, що це сигналізує про серйозні зміни у внутрішніх справах Німеччини. Це може стати «автоголом» для Християнських Демократів у передвиборчому плані, і ми побачимо, як це голосування вплине на вибори 23 лютого.

Я менш песимістичний, ніж інші, щодо цього спільного голосування правоцентристів і радикальних правих, тому що ХДС/ХСС самі перебувають під внутрішнім тиском, щоб тримати дистанцію до ультраправих, до «Альтернативи для Німеччини». Спільне голосування правоцентристів і радикальних правих у Бундестазі, нижній палаті німецького парламенту, викликало багато критики не лише з боку експертів, політиків, інтелектуалів та іноземних партнерів Німеччини, але й всередині Християнсько-демократичного союзу. Були навіть випадки виходу з партії відомих членів партії у відповідь на це. Наприклад, відомий німецький тележурналіст єврейського походження Мішель Фрідман, добре відомий у Німеччині, демонстративно вийшов з Християнсько-демократичного союзу. Це свідчить про те, що стратегія Фрідріха Мерца є ризикованим шляхом для його партії. Безумовно, всередині християнських демократів є фракція, яка відкрита до співпраці з ультраправими. Але в ХДС/ХСС також є велика фракція, яка виступає проти такої співпраці. Тому мене цей одноразовий інцидент лякає менше, ніж інших.

 

O. Кандюк: Чи вірите ви, що антиєвропейські настрої в деяких країнах-членах ЄС, таких як Угорщина та Словаччина, можуть перерости в кризу, подібну до Brexit? Особливо з огляду на зростання тієї ж напруженості в Західній Європі. Як можна запобігти такому сценарію?

 

A. Умланд: Так, я боюся, що може відбутися ескалація негативних тенденцій. Наприклад, зараз ми матимемо, ймовірно, новий уряд в Австрії на чолі з ультраправими. Таким чином ми матимемо три країни в Центральній Європі – Словаччину, Угорщину та Австрію, якими керуватимуть партії, що мають дивне ставлення до європейського проекту і, по суті, відкидають Європейський Союз у його нинішньому вигляді. Це небезпечний розвиток подій, і можна лише вказати на результати, які Brexit приніс Великобританії. Існувала також ідея, що Великобританія, яка є більшою країною, ніж Словаччина, Угорщина та Австрія, може якось обійтися без європейської інтеграції, без Європейського Союзу. Існувала ілюзія, що існує альтернативне майбутнє для Великої Британії поза європейським проектом.

Проте, як тільки Brexit відбувся, швидко прийшло усвідомлення того, що голосування за вихід з ЄС ґрунтувалося на великій кількості дезінформації та брехні. Це закінчилося химерним «авто голом» для британців, які вийшли з Європейського Союзу, а потім сильно постраждали від Brexit. Зараз Великобританія опинилася в абсурдній ситуації, коли більшість британських громадян виступають за членство Великобританії в Європейському Союзі. Проте Великобританія перебуває за межами Європейського Союзу і не може швидко повернутися до нього, оскільки це було б досить ганебним визнанням своєї поразки. Тим часом британський народ продовжує страждати від Brexit – промисловість, академічні кола та наука Великобританії сильно постраждали від Brexit. Такий дивний розвиток подій є результатом масованої дезінформаційної кампанії. Хочеться сподіватися, що громадяни Австрії, Словаччини, Угорщини та інших країн візьмуть приклад британців до серця і не повторять їхніх помилок.

 

O. Кандюк: Йдучи далі в цьому контексті. Що Ви думаєте про подальшу централізацію ЄС? Чи може створення наднаціонального органу з розширеними повноваженнями стати рішенням, чи це становитиме загрозу для суверенітету країн-членів?

 

A. Умланд: Я належу до тих, хто вважає, що врешті-решт нам доведеться створити щось на кшталт Сполучених Штатів Європи, тобто федеративний Європейський Союз. Є й інші, хто вважає, що це не є корисним. Але я думаю, що динаміка як в Європі, так і в світі буде рухати Європейський Союз до сильнішої інтеграції, і, врешті-решт, в якийсь момент він перейде поріг у бік державоподібного утворення, яке буде більше, ніж просто конфедерацією, а також більше, ніж проектом sui generis, як це є зараз. Тоді ЄС буде більше схожий на Сполучені Штати Америки. Я думаю, що ми до цього прийдемо, хочемо ми цього чи ні.

Динаміка міжнародної конкуренції та конфліктів рухатиме нас у цьому напрямку. Краще визнати цей тиск ззовні та зсередини Європейського Союзу, рішуче очолити його і йти вперед, ніж опиратися йому. У Європі також відбувається інтеграція на соціальному рівні. З кожним десятиліттям європейці стають все ближчими один до одного.

Зараз, у повсякденному житті, ми більш інтегровані один з одним, ніж 50 років тому, коли ми все ще мали національні держави з національними спільнотами. Наше населення все більше змішується. Люди переїжджають з однієї країни ЄС до іншої, і ми маємо дедалі більше європейської ідентичності, наприклад, у партійній сфері. У нас є загальноєвропейські партійні сім'ї, які стають все більш і більш інтегрованими.

Я бачу подальший шлях у зміцненні Європейського парламенту, переході до мажоритарної системи голосування в Раді Європейського Союзу та переході до федеративної моделі європейської інтеграції.

 

O. Кандюк: У цьому контексті, як Ви оцінюєте перспективи запровадження механізму виключення країн з ЄС за систематичні порушення демократичних стандартів? Наскільки це реалістично в найближчому майбутньому?

 

A. Умланд: Проблема тут схожа на проблему ухвалення нового договору, який би відповідав новим викликам, що постали перед нами зараз. Ті самі країни, яким тоді загрожували б каральні заходи або навіть виключення, повинні були б погодитися на таку зміну правил. Це ситуація «пастки-22».

Дедалі більше людей усвідомлюють, що ми побудували Європейський Союз, який не пристосований до викликів, що стоять перед Європою, і який передбачає занадто багато доброї волі до європейського проекту в національних державах – серед політичної та інтелектуальної еліти країн-членів. Виявляється, що навіть у країнах, які отримують значні вигоди від Європейського Союзу, таких як Угорщина та Словаччина, парадоксальним чином існують антиєвропейські настрої, які не визнають переваг, які європейський проект приносить цим країнам. Сьогодні потрібна юридична витонченість і політична майстерність, щоб спробувати використати чинні правила, щоб максимально задіяти інституції та інструменти, які ми маємо, щоб запобігти неконструктивній поведінці певних урядів, а також покарати їх, наскільки це можливо в рамках існуючих інституційних та правових рамок.

Це значний виклик. Але ми опинилися в цій дивній ситуації, і тепер маємо з нею якось справлятися. Можливо, згодом з'явиться вікно можливостей змінити правила, а саме – ухвалити новий Договір про Європейський Союз, а потім закласти в нього запобіжники, які не дозволять підірвати європейський проект зсередини.

 

O. Кандюк: Як Ви пояснюєте таку політичну поведінку в таких країнах, як Угорщина та Словаччина? Багато експертів вважають, що однією з ключових проблем є брак комунікації з боку Європейського Союзу та його бюрократичних структур. Як наслідок, значна частина населення просто не розуміє, що насправді відбувається всередині ЄС. Що ви думаєте з цього приводу?

 

A. Умланд: На перший план тут виходить патологічна історична спадщина, з якою не вдалося впоратися. Якщо подивитись, наприклад, на сьогоднішню Словаччину, то не можу не згадати 1990-ті роки, за часів Мечіара, коли Словаччина була не зовсім на європейському та прозахідному шляху і лише відносно недавно приєдналася до руху в напрямку європейської інтеграції, коли побачила, що інші країни йдуть цим шляхом, а Словаччина лишається позаду. Можливо, тоді у Словаччині щось не було належним чином вирішено з цими націоналістичними ізоляціоністськими тенденціями, які зараз знову домінують у частині політичної еліти Словаччини.

Угорщина також, можливо, має певні історичні травми, можливо, ще з часів Першої світової війни, які не були достатньо осмислені. Нещодавно Угорщина перетворилася з предтечі європейської інтеграції Центрально-Східної Європи в 1990-х роках на країну, яка саботує європейський проект і Західний альянс.

Австрія також не може примиритися зі своїм нацистським минулим. Гітлер, слід пам'ятати, був австрійцем. У той час як у Західній Німеччині ми мали інтенсивну політику пам'яті, зосереджену на нацизмі, в Австрії щось подібне, очевидно, не відбулося в достатній мірі.

Я родом зі Східної Німеччини і сьогодні бачу, що популярність «Альтернативи для Німеччини», антиєвропейської або, принаймні, партії, що виступає проти ЄС, насправді є вираженням проблем, які ми завжди мали у Східній Німеччині з нашою політичною культурою. У нас немає чогось подібного до того, що сталося із Західною Німеччиною після студентської революції 1968 року та лібералізації суспільства (а не лише політики) у Західній Німеччині. У нас також не було успішної політики пам'яті за останні 30 років. Як наслідок, східні німці менш критично ставляться до крайніх правих тенденцій, ніж західні.

Ця патологічна історична спадщина зараз виходить на перший план – питання, яке здебільшого ігнорується на європейському рівні. Існує занадто далекоглядний, занадто позитивний, занадто оптимістичний підхід до європейської інтеграції і недостатня обережність щодо можливих підривних тенденцій всередині Європейського Союзу.

Тому в існуючі договори ЄС не було закладено достатніх запобіжників. Я не впевнений, що Європейський Союз дійсно може зробити так багато за допомогою кращої комунікації. Він, безумовно, повинен робити більше. Політику кращої комунікації щодо радикальних форм популізму важко впроваджувати. Їхні адресати говорять переважно в термінах емоцій. Ефективно протистояти цим емоціям не так просто за допомогою нової комунікаційної стратегії. Нам, безумовно, потрібно більше комунікації з боку ЄС, але перш за все нам потрібно більше проєвропейської солідарності всередині проблемних країн, таких як Німеччина, Австрія, Словаччина, Угорщина та інші.

 

O. Кандюк: Говорячи про Німеччину, як Ви оцінюєте роль Німеччини в процесах європейської інтеграції та її політику щодо Східної Європи, зокрема, в контексті нинішніх геополітичних викликів?

 

A. Умланд: Ця роль змінилася за останні три роки, особливо з точки зору так званої Ostpolitik (східної політики). До 2022 року Німеччина була однією з тих країн, які вважали, що торговельні відносини з Росією можуть якимось чином впливати на російську внутрішню та зовнішню політику.

Гаслом тоді було «Wandel durch Handel» - зміна через торгівлю, або «Annäherung durch Verflechtung» - зближення через взаємопов'язаність. Ці стратегії явно провалилися по відношенню до Росії. Зараз це визнають, або, скажімо так, дедалі більше визнають чи починають визнавати в Німеччині.

Нова головна проблема в Німеччині – це простий страх. Німецький «ангст» щодо Росії. Саме тому Німеччина наразі не є настільки активною та просунутою вперед, як хотілося б іншим країнам Європи. Можливо, це зміниться з новим урядом, який з'явиться у березні-травні цього року.

Що стосується європейського проекту, то Німеччина завжди була радше прихильником сильнішої інтеграції. Вона була проуніоністською країною в Європейському Союзі і менш скептично ставилася до європейської інтеграції, ніж інші країни-члени ЄС. Я думаю, що вона такою і залишиться, і в цілому в Німеччині спостерігається тенденція намагатися перенести якомога більше міжнародних політичних рішень на європейський або трансатлантичний рівень.

Німеччина вважає за краще не брати на себе безпосередню роль лідера в Європейському Союзі чи НАТО, а радше зміцнювати такі організації, як Європейський Союз і НАТО, щоб ці організації мали більше повноважень керувати спільнотою західних країн, і це залишатиметься домінуючим підходом. Побачимо, що буде з новим урядом. Можливо, слід очікувати також, принаймні поки Макрон перебуває при владі у Франції, нову співпрацю між Францією та Німеччиною, яка зараз не функціонує належним чином. У нас може з'явитися шанс досягти змін у Європейському Союзі, якщо Франція та Німеччина знову візьмуть на себе ініціативу.

 

O. Кандюк: Говорячи трохи більше про Україну, Ви писали про минуле нерозуміння ЄС України та переоцінку Росії. Як змінилося це сприйняття за останні роки, і яких помилок Захід досі припускається в оцінці ситуації?

 

A. Умланд: Мені найкраще відома дискусія в Німеччині, хоча я також слідкую за шведською дискусією та дебатами в Центрально-Східній Європі. Помилки, яких ми все ще припускаємося в Німеччині, полягають у тому, що ми все ще занадто багато обговорюємо російські наративи для виправдання війни в Україні, не усвідомлюючи, що так було завжди, коли експансіоністські держави, агресивні держави надавали якесь пояснення своїм анексіям або діям геноциду. Так, ми досі обговорюємо наратив про розширення НАТО, не усвідомлюючи, що це просто апологетичний наратив, який поширює Росія.

Нацистська Німеччина також мала певні наративи для виправдання своєї експансіоністської політики. 1 вересня 1939 року Гітлер сказав, що ми просто відкрили вогонь у відповідь проти Польщі. Так розпочалася Друга світова війна з німецької точки зору. Коли ми напали на Радянський Союз у 1941 році, ми просто хотіли захистити Європу від більшовизму. Хіба це не хороша мета?

Експансіоністські держави завжди мають якусь історію, і ми все ще обговорюємо ці історії в Німеччині. Ми також забагато обговорюємо українські внутрішні справи. Ми критично обговорюємо їх, не усвідомлюючи, що, звичайно, більшість країн, які стали жертвами загарбницьких воєн, не були досконалими у внутрішньому плані. Повертаючись знову до початку Другої світової війни, Польща, на яку Німеччина напала 1 вересня 1939 року, не була справжньою ліберальною демократією. Вона мала свої націоналістичні, авторитарні, навіть деякі антисемітські та імперіалістичні тенденції, що, звичайно, не може якимось чином виправдати німецький напад на Польщу.

Третя помилка, якої ми досі припускаємося, полягає в тому, що ми нескінченно обговорюємо численні помилки, яких припустилася Україна та її союзники і друзі до 2014 року, до початку війни і до ескалації війни у 2022 році, не усвідомлюючи, що історично, звичайно, завжди було так, що країни, які ставали жертвами анексії, експансії, агресії та геноциду, припускалися помилок ще до того, як ставали цими жертвами.

Польща, повертаючись до попереднього прикладу, зробила багато зовнішньополітичних помилок у 1930-х роках, а також союзники Польщі, тобто Великобританія і Франція, зробили величезні політичні помилки в 1930-х роках. Радянський Союз зробив чи не найбільші помилки, як виявилося, 22 червня 1941 року у своїй поведінці щодо нацистської Німеччини. І це лише один приклад. Можна навести багато подібних прикладів для більшості інших воєн, коли жертва припускалася великих помилок ще до того, як на неї напали.

У багатьох німецьких дискусіях про причини війни, а також про те, як поводитися з війною і як її інтерпретувати, серйозно сприймаються російські наративи, а саме, що внутрішні справи України якимось чином пов'язані з російською агресією, або що помилки, яких Україна та її союзники припустилися до війни, якимось чином призвели до того, що війна відбулася.

 

O. Кандюк: Гаразд, продовжуємо говорити про Україну. Ви досить добре знаєте Україну. Як ви оцінюєте прогрес України у виконанні критеріїв ЄС з моменту отримання статусу кандидата у 2022 році? І які внутрішні чинники можуть стати найбільшими перешкодами на шляху України до членства в ЄС у найближчі роки?

 

A. Умланд: Ситуація в Україні є винятковою – імплементувати європейську інтеграцію та Угоду про асоціацію, яка вже підписана і ратифікована. А тепер розпочати процес вступу під час такої драматичної війни – це дуже незвичайна ситуація в рамках процесу європейської інтеграції, яка не має аналогів ні з чим, що ми бачили раніше. На тлі цього особливого контексту, вже з 2014 року, а не лише з 2022 року, прогрес загалом вражає.

Це не так багато, як хотілося б сподіватися. І є проблеми, а також з'являються нові патології, часто пов'язані з війною, які стають проблемами для процесу європейської інтеграції. Наприклад, є певна уніфікація і централізація в медіа-сфері, наприклад, зі створенням «телемарафону» і його державним фінансуванням. Це нові тенденції, пов'язані з війною, які зараз також піддаються критиці з боку Європейського Союзу.

Але якщо подивитися на загальну картину щодо адаптації законодавства, наприклад, у сфері боротьби з корупцією та загального запровадження норм ЄС, то рекорд є досить вражаючим. Сьогодні в Україні все ще існують проблеми, пов'язані з корупцією, політичною централізацією, проблемами в медіа та інших сферах. Проте головні виклики зараз з боку ЄС, який затягує час і не поспішає із завершенням процесу скринінгу та початком процесу вступу з перемовинами та відкриттям відділень.

Безумовно, Україна має глибоко змінитися до того, як відбудеться розширення ЄС, але до цього ще кілька років. Процес вступу має розпочатися зараз і не повинен затримуватися Європейським Союзом.

 

O. Кандюк: Ви раніше обговорювали можливість отримання Україною статусу «основного союзника поза НАТО». Як Ви оцінюєте перспективи такого варіанту сьогодні, і які переваги та недоліки він може мати для України?

 

A. Умланд: Фактично, Україна зараз має щось подібне до статусу основного союзника поза НАТО. Якщо поглянути на зміст співпраці, то вона значною мірою вже відповідає цьому статусу, хоча, наскільки мені відомо, не була сформульована таким чином. Виникає питання, чи міг би Київ отримати від Вашингтона договір, подібний до того, який, наприклад, США мають з Південною Кореєю – пакт про взаємодопомогу з потужним військовим компонентом, де-факто оборонний альянс між Україною та Сполученими Штатами. Я не бачу, що це станеться в найближчому майбутньому. Я також не бачу, що членство в НАТО станеться в найближчому майбутньому.

Як наслідок, Україна повинна шукати інші альянси і намагатися якомога тісніше прив'язати себе до ситуативної коаліції зацікавлених сторін. Роль Сполучених Штатів, яку я бачу в цьому, особливо за адміністрації Трампа, полягає в тому, щоб заспокоїти ті країни в НАТО, які готові тісніше співпрацювати з Україною і так чи інакше брати участь у війні – хоча поки що, можливо, не військами на території України. Якщо країни Центрально-Східної Європи та Скандинавії готові йти вперед у своїй співпраці з Україною, можливо, за моделлю нещодавно оновленої британсько-української співпраці, то ці неядерні країни в НАТО потребуватимуть запевнень від Сполучених Штатів, що стаття 5 залишається для них чинною. Це могло б дати їм свободу для більшої активності, можливо, поки що не в формі військових дій в Україні, але в інших формах, поки вони будуть впевнені у власній безпеці. Я знаю, що це, особливо для країн Балтії, тобто Латвії, Естонії та Литви, а також для Польщі, є особливо нагальним питанням. Як тільки США запевнять ці країни, що стаття 5 діє для них, вони можуть стати більш орієнтованими на майбутнє.

Це єдина роль, яку я наразі бачу для Сполучених Штатів. Звичайно, я хотів би більшого – пакту про взаємодопомогу, заснованого на південнокорейсько-американському договорі 1953 року, або членства України в НАТО. Але я не думаю, що це реалістично. Реалістичним зараз є створення коаліції однодумців в Європі, яка готова піти на посилення військової співпраці з Україною, за умови, що США запевнять ці країни у своїх гарантіях безпеки в рамках НАТО.

 

O. Кандюк: У мене залишилося тільки одне питання. Говорячи про сценарії: у 2017 році ви окреслили 6 ймовірних сценаріїв майбутнього України, але це було за 5 років до повномасштабної війни. Що змінилося з того часу? Які 3-4 варіанти майбутнього України в ЄС (або поза ним) ви можете запропонувати?

 

A. Умланд: Позитивним зрушенням з того часу є те, що ЄС висунув пропозицію стати кандидатом і в майбутньому – членом ЄС. Європейський Союз не просто надав перспективу членства, а фактично статус кандидата. Сподіваємося, що незабаром розпочнуться переговори про вступ. Це, на мою думку, геополітично головна зміна, яка відбулася на сьогоднішній день.

У чому я помилявся тоді, у статті для The Brown Journal on World Affairs про шість майбутніх України, так це в концепції «Міжмор'я», яку я тоді обговорював, і яка базувалася на ідеї, що країни Східної та Центральної Європи є постколоніальними країнами (за частковим винятком Сербії), і що ці країни будуть тісніше співпрацювати між собою.

Однак зараз ми маємо помітні винятки з цієї ідеї, а саме Угорщину та Словаччину, яким бракує солідарності з Україною, які не є частиною спільної долі постколоніальних країн Східно-Центральної Європи, що отримали назву «Міжмор'я», тобто країн між морями. Під цим терміном маються на увазі не стільки країни між морями, між Балтійським, Чорним і Середземним, скільки країни, які мають постколоніальну ідентичність і тому природно були б схильні до тісної співпраці одна з одною. Однак наразі цього не відбувається у випадку з Угорщиною та Словаччиною. Натомість ми маємо дещо несподівану і дуже позитивну співпрацю між скандинавськими країнами та Великою Британією з одного боку та Україною з іншого. За частковим винятком Фінляндії, це те, чого ви не очікуєте одразу.

У чому полягає інтерес Норвегії, Великої Британії чи Данії до України? Ці країни знаходяться далеко від України. Те, що вони так активно допомагають Україні, історично не є очевидним, принаймні для мене. Тому я не прогнозував цього тоді. Я також не очікував, що Угорщина стане такою, якою вона є сьогодні, і що зараз Словаччина також поверне в цьому напрямку. Тут я явно помилявся.

Таким чином, «Міжмор'я» не є актуальним. Те, що ми зараз маємо – це скоріше північна співпраця від Польщі до Великобританії через Норвегію, Данію, Швецію, Фінляндію, Естонію, Латвію та Литву. Є також країни під знаком питання, такі як Румунія, Чехія і, можливо, в майбутньому знову Словаччина. Це вже інша географія, ніж та, про яку я говорив у цій статті, яка вже застаріла, а тоді була просто припущенням на основі того, що я тоді бачив як можливе майбутнє України.

 

O. Кандюк: А як щодо сценаріїв? Якими можуть бути сучасні варіанти розвитку України на шляху до вступу в ЄС?

 

A. Умланд: Вступ відбудеться в певний момент. Проблема полягає в тому, що в кінцевому підсумку для України потрібно буде знайти певні домовленості щодо безпеки до того, як вона вступить до Європейського Союзу, оскільки Європейський Союз у своєму Лісабонському договорі надає досить далекосяжні гарантії безпеки, які, якщо сприймати їх буквально, насправді є більш конкретними, ніж стаття 5 Вашингтонського договору НАТО. Це, перш за все, стаття 42.7 Договору про Європейський Союз, яка надає далекосяжні гарантії безпеки країнам-членам.

Проблема полягає в тому, що Європейський Союз не створений для того, щоб реально виконувати ці гарантії, принаймні в його нинішньому стані. Мене зараз турбує питання: як Україна може отримати гарантії безпеки від когось іншого, від коаліції охочих, Сполучених Штатів або/та НАТО, яка б взяла на себе вирішення цього питання? Наразі я не можу передбачити, що, навіть якщо процес вступу буде швидким і всі розділи переговорів будуть закриті, Європейський Союз може взяти на себе зобов'язання зробити Україну повноправним членом, якщо тільки Європейський Союз не стане потужним військовим і безпековим гравцем. Якщо Європейський Союз дійсно зможе виконати гарантії, які він надає своєю статтею 42, то це не буде проблемою. Але для цього Європейський Союз повинен буде принципово змінитися.

Це менш імовірно, ніж те, що ситуація з безпекою в Україні якось зміниться. Але як це станеться, поки що не до кінця передбачувано. Членство в НАТО є проблематичним. Боюся, що за Трампа може не бути пакту про взаємодопомогу, тобто військового союзу, між Україною та США. Мабуть, найбільш реалістичним варіантом зараз є коаліція бажаючих, яка здатна взяти на себе питання безпеки. Очевидно, що війну доведеться припинити до завершення переговорів про вступ, і Україна вступить до ЄС.