Війна Росії проти України та надання Києву статусу кандидата у червні 2022 року змусили переосмислити європейську інтеграцію як оперативне, а не гіпотетичне завдання. Проте до 2026 року стало очевидним, що прямий шлях прискореного вступу наштовхується на структурні перешкоди: угорське вето (значною мірою зняте лише після перемоги партії «Тіса» у квітні 2026 року); втома від розширення в частині суспільств Західної Європи (дані Євробарометра свідчать про підтримку подальшого розширення лише на рівні 43–45% в Австрії, Франції та Чехії); фіскальна вартість вступу (за оцінками Bruegel – додаткові €15–20 млрд на рік у вигляді структурних трансфертів) та непередбачуваність зовнішньополітичного курсу адміністрації Трампа.

У цьому контексті концепція Збройної Інтеграції – включення України до європейського безпекового порядку без повноцінного членства в НАТО та з пріоритетом оборонного виміру – набула зростаючої аналітичної ваги. Її причинно-наслідкова архітектура спирається на трикутник: військова самодостатність України як фундамент безпеки; економічна інтеграція з ЄС через механізм ЄЕП-плюс як фундамент добробуту та регуляторного врядування; двосторонні та багатосторонні партнерства в оборонно-промисловій сфері – PESCO, SAFE, EDIP.

Рушійні сили розвитку

Чотири рушійні сили створюють умови для матеріалізації концепції. По-перше, військова самодостатність України: оборонна промисловість із прогнозованим обсягом виробництва $50–60 млрд у 2026 році (приблизно в п'ятдесят п'ять разів більше довоєнного рівня), виробництво дронів, що зростає з 2,5–4 млн одиниць у 2025 році до цільового показника у 7 млн у 2026 році, та загальна потужність, що збільшилась приблизно на 75% у 2024–25 роках. По-друге, зв'язок між оборонно-промисловими комплексами ЄС і України через SAFE: із у 2025 році, 15 включали проєкти за участю української промисловості. По-третє, ЄЕП-плюс як механізм глибокої інтеграції, що забезпечує більшість економічних переваг повного членства, залишаючи вступ на повільнішому технічному треку. По-четверте, зміцнення оборонної автономії Європи, підкріплене зобов'язаннями Гаазького саміту НАТО від 25 червня 2025 року – 3,5% ВВП на базові оборонні потреби та ще 1,5% на стійкість і промислову базу до 2035 року, на тлі подальшого дистанціювання США. Кожен із цих факторів проявляється окремо; разом вони перетворюють збройну інтеграцію на шлях найменшого опору.

Чотири можливі сценарії

У рамках концепції збройної інтеграції окреслюються чотири сценарії. Це не взаємовиключні прогнози, а ймовірні кінцеві конфігурації, між якими реальна динаміка, швидше за все, коливатиметься. Вибір здійснюється в режимі реального часу – переговорами, вето та новинами з поля бою.

Прагматичний дрейф – збройне непоєднання з ЄЕП-плюс

Якщо військові дії будуть заморожені вздовж поточної лінії зіткнення – без формального політичного врегулювання, і Київ підтримуватиме свої збройні сили на нинішньому рівні в умовах конституційно закріпленого неприєднання, найбільш імовірним результатом стане модель, сформульована Defense Priorities: Україна стає операційно самодостатньою приблизно до 2030 року; угода ЄЕП-плюс із Союзом набире чинності роком-двома раніше, відкриваючи єдиний ринок та інтегруючи українських регуляторів в acquis; участь у PESCO та ЄОФ продовжується на основі статусу не-члена. Це аналітично найчистіший вираз доктрини й найзручніший результат з погляду політичної економії Брюсселя. Його прихована ціна, добре відома в євроінтеграційних студіях, – турецька пастка: глибока економічна та безпекова інтеграція без політичного членства, що тяжіє до стабілізації як постійний проміжний статус.

Гельсінський шлях – держава-член із власною армією

Найбажанішим варіантом, що поступається лише прискореному вступу, є врегулювання, яке не закриває шлях до ЄС і не конституціоналізує нейтралітет. Україна зберігає трек вступу, вступає до Союзу та утримує сильну незалежну національну армію; стаття 42(7) ДЄС доповнює, а не замінює національний потенціал. Історична аналогія – Фінляндія 1995 року: вступ до ЄС із сильною національною армією і членство в НАТО лише пізніше (2023). Цей сценарій усуває ризик турецької пастки, забезпечує політичну гідність членства, закріплює економічні здобутки та успадковує оборонно-промислову інтеграцію, вже вибудовану в рамках SAFE та EDIP. Саме до цього результату серйозно налаштований ЄС має активно прагнути.

Оборона насамперед – інтеграція через PESCO без вступу

Більш інвертований варіант запускає послідовність у зворотному напрямку: оборонна інтеграція передує економічній, рушійними силами якої є логіка стратегічної автономії ЄС і тривале самоусунення Америки. Якщо майбутнє словацьке або австрійське вето заблокує переговори щодо ЄЕП-плюс на додаток до (нині ослабленого, але чи надовго?) угорського, Україну можна було б залучити до програм PESCO та ЄОФ без формального членства в ЄС. Результатом стала б Україна, що є операційно та промислово майже членом європейської оборонної екосистеми, залишаючись при цьому політично виключеною з інститутів Союзу. Стратегічно надійно; політично принизливо.

Двостороння фортеця – коаліція бажаючих

У найфрагментованішому сценарії колективний механізм ЄС не може подолати внутрішніх вето взагалі. Франція, Німеччина, Велика Британія та Польща – вже нині головні донори та замовники в рамках національних планів, узгоджених із SAFE – укладають двосторонні безпекові та економічні угоди з Україною і стають її фактичними європейськими якорями. Така домовленість спрацювала б, проте водночас послабила б Союз як інститут, створивши прецедент, який країни Західних Балкан і Молдова неодмінно візьмуть до уваги. Це сценарій, яким найскладніше керувати, але в який найпростіше втягнутися.

Шість причин, чому це підходить ЄС

Стратегічна стійкість. Збройна інтеграція потребує лише військової самодостатності України та безперервного фінансування з боку ЄС. Безпековий стовп є таким чином незалежним від інституційних рішень ЄС, від поведінки Росії та від багатоциклових зобов'язань США – що робить його унікально стійким в умовах багаторівневої геополітичної невизначеності 2026–2030 років.

Відокремлення безпеки від голосування в Раді. Безпекове питання вирішується через військову самодостатність України та оборонно-промислову інтеграцію; жодна окрема держава-член не може в односторонньому порядку скасувати цей результат. За рівня підтримки розширення нижче 50% у деяких державах-членах таке відокремлення є різницею між треком, який рухається, і треком, який стоїть.

Прискорення стратегічної автономії Європи. Оборонно-промислова співпраця між ЄС та Україною формує інституційні групи інтересів на користь подальшої автономії. У квітні 2026 року Комісія виділила €1,07 млрд на 57 проєктів ЄОФ, серед пріоритетів яких – безпілотні системи, ШІ та протидронова тематика, релевантні для України; пакет SAFE на €150 млрд вибирається державами-членами в рамках планів першої хвилі; програма EDIP обсягом €1,5 млрд – включаючи Інструмент підтримки України на €300 млн – вперше в будь-якому механізмі оборонної промисловості ЄС відкриває конкурси, в яких українські компанії є рівноправними заявниками.

Збереження варіативності. ЄЕП-плюс не закриває майбутній вступ; він формує базу acquis, з якої членство може реалізуватися швидко, коли дозволять політичні умови. Лютневий брифінг Інституту Егмонт 2026 року щодо «фронтлоадінгу» описує саме цю логіку: технічні реформи можуть просуватися двосторонньо з Україною, не чекаючи на одностайне відкриття переговорних кластерів.

Безпека без ескалації. Збройне неприєднання, формально поза колективними військово-політичними альянсами, може знизити рівень стратегічної загрози в сприйнятті Росії, що досі перебуває в центрі уваги європейської стратегічної думки. Це юридично та політично відмінний від класичного нейтралітету стан: він допускає оборонне співробітництво з третіми державами без формальних колективних зобов'язань щодо взаємної оборони – в принципі компромісний формат, прийнятніший у будь-яких майбутніх переговорах, ніж повноцінне членство в НАТО.

Інституційна економія для ЄС. Збройна інтеграція не вимагає пов'язаної зі вступом реструктуризації бюджету, не запускає перерозподільних конфліктів навколо САП та не потребує реформи ухвалення рішень кваліфікованою більшістю чи розширення системи власних ресурсів. ЄС отримує більшість стратегічних здобутків від інтеграції з Україною за частку політичної ціни повного членства.

Разом ці переваги пояснюють, чому доктрина є інституційно привабливою в короткостроковій перспективі: вона розчиняє найбільш обмежувальні перешкоди для повного вступу (вето держав-членів, ненадійність США, фіскальну невизначеність), зберігаючи при цьому можливість переходу до більш амбітного результату пізніше. Та сама логіка, однак, породжує головний довгостроковий ризик – умови, що роблять збройну інтеграцію зручною, водночас роблять вихід із неї політично затратним.

Шість причин для занепокоєння

Турецька пастка. Найбільш суттєвий ризик – інституційна стабілізація проміжного статусу: глибока інтеграція без членства стає зручною для обох сторін, після чого політичний імпульс для повного вступу згасає. Турецький прецедент (Митний союз з 1995 року, переговори про вступ заморожені з 2016 року) свідчить, що така конфігурація може зберігатися десятиліттями.

Залежність від зовнішнього оборонного фінансування. Збройне неприєднання вимагає підтримки українських збройних сил на рівні приблизно 5–6% ВВП – близько €25–30 млрд на рік, з яких Київ може покрити з власного бюджету не більше €10–15 млрд. Defense Priorities визначає п'ятирічне вікно розбудови, протягом якого критично важливим є стале європейське фінансування; будь-яке суттєве скорочення підриває безпековий фундамент до того, як інституційний якір у вигляді формального членства зможе його замінити.

Російський опортунізм. Позиція Москви залишається принципово неоднозначною. Будь-який мир, прийнятний для Кремля, ймовірно, вимагатиме обмеження українського потенціалу – обмежень далекобійних ракет та чисельності збройних сил. 28-пунктний план Уіткоффа–Дмітрієва, що циркулював у листопаді 2025 року, передбачав територіальні поступки та обмеження чисельності армії до 600 000 осіб; Chatham House попередив, що прийняття його в тому вигляді, в якому він був складений, означало б «останній шанс» Європи захистити стратегічний зміст треку інтеграції. Будь-яка угода такого штибу підірвала б фундамент збройної інтеграції.

Внутрішній політичний розкол в Україні. Населення, яке очікувало на повноцінне членство і заплатило за нього високу ціну, може відвернутися від керівництва, що погодилося на ЄЕП-плюс, особливо якщо опоненти будуть спекулювати на пам'яті про втрати у війні. Масова підтримка вступу до ЄС (90% у серпні 2025 року) може бути зруйнувана за відсутності видимого треку вступу; Gallup вже фіксує обвальне падіння довіри до реалістичності часових рамок членства в НАТО. Крім того проблема «регулювання без представництва» – коли Україна приймає норми ЄС, не беручи участі в їх формуванні, – є структурно присутньою протягом будь-якої фази ЄЕП-плюс.

Стратегічне самозаспокоєння ЄС. Якщо проміжний статус стає зручним, політичний імпульс до переходу до членство може розсіятися – тим паче що конкуруючі запити на розширення (Західні Балкани, Молдова) поглинають інституційний ресурс.

Інституційна адекватність ЄЕП-плюс. Початковий ЄЕП був спроєктований для трьох малих держав (з сукупним населенням, меншим за середній розмір однієї держави-члена ЄС); розширення його на Україну з населенням понад 35 млн осіб, потужним оборонно-промисловим комплексом і значним аграрним сектором вимагає інституційних інновацій, які досі не реалізовані. Правова природа також є невизначеною: угода відповідно до статті 217 ДФЄС або будь-яка змішана угода вимагатиме національних ратифікацій – відтворюючи проблему одностайності, яку доктрина покликана обійти.

Взяті разом, ці обмеження не не підривають логіку збройної інтеграції, але окреслюють порядок денний активного управління, необхідний для того, щоб утримати її на курсі. Турецька пастка вимагає чітких критеріїв переходу; фінансова залежність – багаторічного наступника SAFE; російська загроза – скоординованої політики червоних ліній щодо вимог демілітаризації; а проєктування ЄЕП-плюс має бути специфічним для України, а не базуватись на норвезькому шаблоні.

Від концепції до стратегії

Збройна інтеграція є інверсією класичної логіки європейської інтеграції: безпека забезпечується окремо від вступу, звільняючи економічну інтеграцію від зобов'язання одночасно вирішувати безпекову проблему. Через SAFE, EDIP, PESCO, ЄОФ та ЄЕП-плюс вона формує інституційні групи інтересів, зацікавлені в продовженні та поглибленні інтеграції з Україною. Доктрина є робочою архітектурою; їй не можна дозволити стати пунктом призначення.

Для досягнення цього необхідно здійснити чотири ключові кроки. Євросоюз має інституціоналізувати ЄЕП-плюс як перехідний, а не кінцевий формат – із закладеними механізмами автоматичного перегляду (критерії переходу тощо). SAFE слід продовжити за межі 2035 року та включити до багаторічних фінансових рамок як постійний інструмент, узгоджений із траєкторією витрат Гаазького саміту НАТО. Стаття 42(7) ДЄС має бути забезпечена операційною інфраструктурою – типовими планами реагування, інтегрованим командуванням, синхронізованими процедурами. І, нарешті, політична комунікація в Києві має прямо описувати ЄЕП-плюс як проміжний, а не кінцевий статус, щоб запобігти ерозії суспільної підтримки європейської інтеграції.

Збройна інтеграція не повинна стати ані «другорядним» варіантом, ані запасним планом на випадок провалу повноцінної інтеграції. Це самостійна стратегічна концепція з власною інституційною, фінансовою та геополітичною архітектурою. В умовах багаторівневої невизначеності 2026–2030 років (американські вибори, електоральні цикли в Німеччині та Франції, тривала російська агресія та стійкі блокувальні позиції всередині ЄС), вона може виявитися довгостроково стійкою моделлю, що формуватиме контури європейської інтеграції на наступні роки. Адекватна політична взаємодія з цим сценарієм вимагає безперервного критичного аналізу, точного налаштування інституційних інструментів і, найголовніше, збереження стратегічного горизонту повноцінного членства як довгострокової мети.