У підсумку ми можемо опинитися в ситуації, коли Європа може хотіти інтеграції більше, ніж Україна

«У підсумку ми можемо опинитися в ситуації, коли Європа може хотіти інтеграції більше, ніж Україна»

Інтерв'ю з Анастасією Шапочкіною

Анастасія Шапочкіна – засновниця та президент Eastern Circles, провідного французького аналітичного центру, присвяченого геоекономіці енергетики та оборони у Східній Європі, з особливим акцентом на Україну та Росію. Її дослідження вивчають перетин стратегічної політики, енергетичної безпеки та економічного управління на пострадянському просторі, аналізуючи, як регіональні та глобальні гравці долають складні безпекові та економічні виклики.

Вона має понад десять років досвіду консультування індустрії та урядів з питань аналізу ринків, технологічної оцінки та міжсекторальних досліджень у сферах відновлюваної енергетики, ядерної енергетики, комунальних послуг та електромобільності. З 2012 року вона є викладачкою геополітики в Sciences Po Paris, де читає курси про роль бізнесу у відносинах ЄС–Росія, європейську енергетичну політику та оборонну стратегію.

Пані Шапочкіна має ступінь магістра Школи закордонної служби Джорджтаунського університету за програмою німецьких та європейських студій і є визнаним голосом у політичних дискусіях, пропонуючи аналітичні висновки щодо європейської стратегічної автономії, оборонних інновацій та геоекономіки пострадянських держав.

О. Кандюк: Якими ви бачите ключові відмінності між нинішніми дебатами щодо розширення ЄС (включно з Україною та кількома іншими країнами-кандидатами) та дискусіями, що велися навколо інтеграції держав Центральної Європи у 1990-х та на початку 2000-х років?

А. Шапочкіна: Так, різниця величезна. Головна відмінність стосується попиту. Пропозиція кандидатів залишається відносно стабільною, але попит, по суті, вичерпано. Іншими словами, всередині Європейського Союзу вже немає сильного попиту на нових членів.

Внутрішньо Європейський Союз глибоко вражений фобією імміграції, яка виникла внаслідок реальної міграційної кризи, особливо з 2015 року. Ці страхи активно використовуються крайньоправими партіями, які, у свою чергу, набирають сили по всьому Європейському Союзу. Парадоксально, але це стосується й країн, які приєдналися саме під час тієї хвилі розширення, про яку ви згадуєте. Сьогодні ми бачимо, як Польщею, Чехією, Словаччиною та Угорщиною керують партії крайньої правої орієнтації.

Водночас подібні партії по всій Європі — від Нідерландів до Швеції та Італії — періодично здобувають електоральні перемоги. Вони можуть поставати у більш помірних формах, але залишаються твердо правими та сильно сфокусованими на імміграції. Відповідно, вони виступають проти будь-якого нового приєднання.

Це робить нове розширення — чи то для Молдови, України, Грузії, чи для балканських країн — украй небажаним у свідомості пересічного громадянина.

Іншим важливим чинником є трансформація інформаційного середовища. Численні дослідження показують, що сьогодні люди менше читають традиційні медіа. Натомість вони отримують новини через соціальні мережі або через алгоритмічні стрічки. Інформаційний простір дедалі більше насичується штучно створеним контентом та інформацією, згенерованою штучним інтелектом. Така інформація може бути правдивою чи неправдивою, але вона досягає значно ширшої аудиторії, ніж традиційні медіа.

Як наслідок, дебати про вступ дедалі більше визначаються внутрішньополітичною динамікою – місцевими та національними виборами. Лише після цих внутрішніх процесів дискусія може перейти на європейський рівень.

В експертних дискусіях ми також спостерігаємо, що кінцевий термін, або цільова дата розширення, постійно відсувається у майбутнє. Думаю, найімовірніше, ми побачимо щось подібне до «турецького сценарію».

Ми вже бачимо, як для нових країн-кандидатів вимальовується сценарій, схожий на турецький. Причини різняться від країни до країни, але результат подібний.

Коли ми думаємо про Україну, цей «турецький сценарій» розігрується досить чітко. Якщо згадати випадок Туреччини, то відсутність приєднання та неодноразові відмови з боку Європейського Союзу з різних причин зрештою посприяли посиленню Туреччини як країни, як регіональної та військової сили.

Україна була значною мірою зосереджена на переговорах про вступ, особливо протягом останніх п'ятнадцяти років. Але країна перейшла від масового євроентузіазму до початків євроскептицизму — дуже подібно до турецької динаміки, що сформувалася раніше.

Водночас переговори про вступ відбуваються в контексті повномасштабної війни. Вони також пов'язані зі зростанням вимог до Європейського Союзу щодо надання Україні фінансової та військової допомоги — іншими словами, щодо закупівлі американського та європейського озброєння й постачання його Україні.

Це було головною передумовою, яка лежала в основі дискусії про європейський вступ від 2022 року. Однак, на мою думку, в 2026 ми вже можемо побачити, що це припущення починає зміщуватися.

Всередині України зростає розуміння того, що єдиною реальною безпековою гарантією, на яку країна може покладатися, є її власний військово-промисловий комплекс та її власна спроможність виробляти зброю.

Ця динаміка кардинально змінилася за останні чотири роки, бо спроможність України виробляти власну зброю суттєво зросла – так само, як у минулому розширювалася оборонна промисловість Туреччини, особливо після ембарго США на експорт зброї.

Цікаво, що сьогодні ми спостерігаємо дуже схожі процеси. Ці паралелі не є навмисними; вони просто так сталося, що нагадують одна одну.

Туреччина – не Албанія, і Україна – теж не Албанія. Україна – не Молдова і не Грузія. Звичайно, кількість людей в Україні різко скоротилася. Населення впало з приблизно 52 мільйонів у 2002 році до, можливо, половини цієї цифри сьогодні – можливо, близько 27 мільйонів. Проте політична психологія держави дедалі більше зосереджується на обороні. Спроможність гарантувати власну безпеку зрештою визначає зовнішньополітичні пріоритети.

Щойно Україна стане здатною гарантувати власну оборону через власну військово-промислову спроможність, їй не знадобляться жодні інші безпекові гарантії.

Євроскептицизм усередині країни вже накопичився доволі суттєво, аби певною мірою підкріплювати цю позицію. І Україна не обов'язково матиме той самий вплив під час переговорів про вступ. Тож, зрештою, той інтернет-мем, який був популярний у перші місяці війни – той, що зводився, по суті, до фрази, що Європа шукає членства в Україні – справді може вийти на перший план, я б сказала, особливо через фінансову ситуацію, яка суттєво змінилася після американського рішення бомбити Іран та іранської відповіді.

І цей розвиток посилив, а головне, змістив ситуацію навколо європейського вступу, принаймні на мою думку. На перший погляд, це може здаватися непов'язаними подіями. Але за тиждень ми побачили, наскільки вони насправді пов'язані, адже це змістило попит на українську зброю на глобальному ринку і фактично перевело Україну з позиції маргінального гравця,  який намагався довести світові, що він не просто якийсь «гаражний гурт», що майструє на задвірках кухні, збираючи чотирироторний дрон з китайських компонентів, до зовсім іншого становища.

Україні більше не потрібно доводити, що вона справді створила екосистему озброєнь. І ця екосистема охоплює ефективні контрдронові засоби, можливо, з-поміж небагатьох по-справжньому ефективних контрдронових рішень, доступних наразі. Вона включає, але не обмежується цим, передові системи командування й управління. А це, у свою чергу, дало поштовх до розвитку значно ширшої системи: по суті, цілої взаємопов'язаної технологічної та робототехнічної екосистеми, яка інтегрує звичайні озброєння з новими технологіями.

І ця екосистема сама по собі розвивається надзвичайно швидко, переходячи кожні кілька місяців на новий етап розвитку. Вона поєднує робототехнічні платформи, поєднує радіоелектронну боротьбу, поєднує штучний інтелект. Але водночас вони також на практиці відпрацювали логістичні ланцюжки, системи навчання, переглянули військову підготовку й виробили системи підготовки для своїх солдатів.

Тож ми бачимо зовсім іншу екосистему, яку Україна тепер, очевидно, здатна експортувати. А протягом тривалого часу саме проблема довіри стояла на заваді, проблема сприйняття України як чогось другорядного, малого, що досі якось асоціювалося з Росією, яка продовжувала сприйматися як головний і визначальний актор.

І ось нарешті війна на Близькому Сході перевернула все з ніг на голову. За десять днів ми побачили щонайменше три українські компанії, які наблизилися за оцінкою до одного мільярда доларів або навіть перевищили мільярд. Ми побачили масштабний приплив капіталу та нових контрактів – українці першими стоять у черзі на нові контракти з Міністерством оборони США. Це досить іронічно, зважаючи на те, що лише близько двох місяців тому Сполучені Штати запровадили заборону на імпорт дронів.

Тож у цьому глобальному контексті, коли близькосхідні лідери телефонують українському керівництву з проханнями про допомогу, коли українські компанії телефонують своїм партнерам на Близькому Сході з пропозиціями співпраці, (і їх дуже тепло вітають), ми стаємо свідками чогось доволі значущого. Бо ще два тижні тому ті ринки були зарезервовані переважно для американської та європейської зброї. Південнокорейські компанії, можливо, мали там певну присутність. Турецькі компанії, потенційно, також. Але сьогодні ця ситуація змінилася.

Це зрушення певною мірою може бути порівняне з тим, що сталося після 2022 року, коли Іран раптово постав як великий експортер дронів. І це зрушення сьогодні змінює позицію України на глобальній мапі.

Сподіваюся, Україна зможе утримати цю позицію. Звичайно, ринки рухатимуться, конкуренти намагатимуться наздогнати. Але, сподіваюся, Україна зможе зберегти цю позицію.

Сподіваюся, українські компанії надаватимуть пріоритет розвитку локальних брендів, а не просто діятимуть як субпідрядники більших міжнародних компаній. Я вважаю, вони вже засвоїли цей урок зі своєї ж ІТ-галузі 1990-х і початку 2000-х. Утримати таку позицію, звісно, буде надзвичайно складно.

Проте у безпосередньому контексті, хоча ці події можуть здаватися цілком не пов'язаними, якщо просто читати новини, для мене вони насправді відповідають на ширше питання європейського вступу.

Поки Європа продовжує подовжувати терміни та рухається повільно, Україна продовжує інтегруватися в європейську військову та оборонну екосистему, а також у глобальні оборонні ринки, поступово займаючи там дедалі більший простір.

І для мене найкраща форма інтеграції настане того дня, коли європейці прокинуться й усвідомлять, що Україна вже повністю інтегрована в процеси НАТО, у системи сумісності НАТО, в які Україна інтегрується з 2014 року, а в деяких аспектах і раніше. І що Україна також стала інтегрованою у військово-промисловий комплекс, іншими словами, у виробничі системи. І в цей момент уся справа вступу починає виглядати по-іншому.

Думаю, зрештою ми відносно скоро можемо опинитися в ситуації, коли Європа може хотіти інтеграції більше, ніж Україна. І, можливо, також у ситуації, коли інтеграція у формальному сенсі вже не буде строго необхідною, бо вона вже відбудеться де-факто.

Вона відбудеться через мільйони українців, які нині живуть у європейських країнах, опановуючи мови цих суспільств, іноді навіть краще за власну, та інтегруючись у ринки праці, школи й соціальні системи. Вона також відбудеться через торговельну інтеграцію, яка поступово усувала торговельні бар'єри від 2014 року, і, що найважливіше, через оборонну співпрацю та військово-промислову інтеграцію.

О. Кандюк: Чи вважаєте ви, що Європейський Союз насправді зацікавлений у «турецькоподібному сценарії» для України – тобто в існуванні військово сильної держави, тісно узгодженої з Європою, але не повністю інтегрованої до ЄС? Чи буде така конфігурація сприйматися в Європі як стратегічний актив, чи, радше, як потенційне джерело нестабільності та загроза на кордонах Союзу?

А. Шапочкіна: Мислити про Україну як про загрозу сьогодні реалістично лише в одному сценарії: якщо Росія повністю вторгнеться в Україну й окупує більшість — або навіть 100 відсотків — її території.

У такому разі, як ми вже бачимо на територіях, наразі окупованих Росією, Москва інтегрує українські військові ресурси та український військово-промисловий комплекс у власні структури та перенаправить їх на російські цілі. Ці цілі, як Путін неодноразово заявляв з 2021 року, полягають у зміні європейської архітектури безпеки.

Важливо пам'ятати, що цілі Путіна ніколи насправді не полягали в окупації України у звичайному сенсі. У його світогляді Україна взагалі не є незалежною державою. Він уже вважає її частиною Росії — регіоном, на кшталт Білорусі чи іншої території Російської держави.

У цій перспективі Зеленський не розглядається Путіним як легітимний державний лідер. З ним поводяться радше як із перешкодою чи прикрістю.

Якби Росія змогла інтегрувати українські військові ресурси у власні збройні сили та оборонну промисловість, то ці спроможності, у поєднанні з дуже послідовними російськими промисловою, зовнішньою та оборонною політиками, справді могли б становити реальну загрозу Європі.

Поза цим сценарієм, однак, я не думаю, що Україну розглядають у Європі як загрозу.

Якщо говорити історично, то, наскільки я пам'ятаю, не було жодного випадку, коли Україна завойовувала Європу.

О. Кандюк: У вашій роботі щодо стратегічної автономії ЄС ви вказуєте як на інституційні, так і на ментальні бар'єри. Який із них сьогодні здається важчим для подолання: розбіжності між державами-членами чи ширше небажання брати на себе стратегічну відповідальність?

А. Шапочкіна: У нашому аналітичному центрі Eastern Circles ми написали кілька праць, що розглядають питання стратегічної автономії.

Одна з них досліджувала імпорт сталі з Росії до Європейського Союзу. Інша — китайське домінування в усьому ланцюжку створення вартості дронів, що має пряме значення не лише для дронів, а й для багатьох інших типів систем озброєнь. Ми також писали про інтеграцію України в європейський військово-промисловий комплекс і про те, чому це було б корисно.

Нещодавно ми підготували дослідження для Командування НАТО з питань трансформації (Allied Command Transformation), у якому розглянули уроки, винесені з досвіду України, та технології, що нині формують сучасну війну.

З європейської перспективи стратегічна автономія обмежується кількома чинниками.

Лише один із них є політичним, хоча це дуже вагомий чинник. Упродовж вісімдесяти років альянс між Європою та Сполученими Штатами, по суті, функціонував як геополітичний та геоекономічний пакт. Європа прийняла американську безпекову парасольку в рамках НАТО, а натомість стала великим ринком американської зброї.

Цю домовленість було підірвано мінливістю американської зовнішньої та оборонної політики за адміністрації Трампа.

Ми можемо чітко побачити це в офіційних заявах: від промови Джей Ді Венса на Мюнхенській безпековій конференції 2025 року до документів американської стратегії національної безпеки та оборони. Ці заяви вказують на те, що Європу було переведено на другорядну позицію в американських стратегічних пріоритетах.

Росія ж у цих документах більше не описується як головний супротивник чи військова загроза.

Для Європи це надзвичайно тривожно, бо європейські стратегічні документи (від французького оборонного огляду до Білої книги ЄС з оборони та численних документів НАТО й національних стратегічних документів) досі визначають Росію як головну військову загрозу.

Як наслідок, стратегічні припущення, що лежать в основі європейської оборонної політики, перевернулися з ніг на голову.

Найдраматичніший приклад – Німеччина. Десятиліттями Німеччина проводила оборонну політику, зосереджену на стриманості та мирі. Тепер країна оголосила про амбіцію стати найбільшою оборонною потугою в Європі – ціль, артикульована канцлером Фрідріхом Мерцом.

І ці дві речі перебувають у повному дисонансі. Тож Європа усвідомила, що вона більше не може покладатися на американські постачання зброї.

Спроможність американського виробництва у масштабі нині перевіряється у реальному часі, прямо зараз, на Близькому Сході, де попит на американські системи протиповітряної оборони різко зріс. Водночас європейський попит ніколи не знижувався, бо Європа тепер купує зброю у Сполучених Штатах для України. З січня 2025 року Сполучені Штати припинили власні прямі постачання зброї, а також власне фінансування. Як наслідок, увесь тягар перейшов на європейські плечі – українці у відчаї шукають кошти для закупівлі зброї, а європейці у відчаї шукають зброю.

І тут Сполучені Штати, ймовірно, зіткнуться із серйозними обмеженнями, адже вони продемонстрували, що не можуть виробити достатньої кількості звичайної зброї за такі короткі проміжки часу. Тож вони не можуть очолювати, а під «очолювати» я маю на увазі не просто брати участь, провокувати чи ініціювати конфлікти, а фактично вести й підтримувати кілька масштабних війн одночасно на кількох фронтах через обмеження своєї промислової виробничої спроможності.

Щойно Європа це усвідомила, вона також зрозуміла, що їй доведеться розвивати власну виробничу спроможність. І тут ми зіштовхуємось з психологічним бар'єром у таких країнах, як Німеччина, Нідерланди та кілька країн Південної Європи, які досі схильні сподіватися, що американські політичні пріоритети можуть змінитися зі зміною адміністрації.

По-перше, зміна адміністрації більше не є гарантованою. По-друге, навіть передбачуваність самих виборів більше не може сприйматися як щось цілком належне.

Ми вже бачили масштабні зусилля з джерімендерингу в підготовці до проміжних виборів. Можна лише уявити, що може статися в підготовці до наступних президентських виборів. На цьому етапі практично кожна установа у Сполучених Штатах виглядає такою, що перебуває під контролем виконавчої гілки влади, за винятком центрального банку, який тримається з останніх сил і може робити це лише ще короткий час. Щойно закінчиться термін Джерома Павелла, його можна просто замінити.

Якщо це станеться, це фактично усуне останню незалежну інституцію всередині американської системи врядування. І це природно веде до ситуації, в якій навіть результати виборів стають дедалі непередбачуванішими. Ми вже бачили повну зневагу Дональда Трампа як до міжнародного, так і до внутрішнього права.

Він ігнорує судові рішення. Він нехтує інституційними обмеженнями. На практиці, здається, є дуже мало меж його владі – щось, що в певному сенсі нагадує тип влади, колись асоційований з Людовіком XIV у Франції.

За таких обставин союзники Америки дедалі краще розуміють, що вони більше не можуть покладатися на Трампа. Водночас багато з них продовжують сподіватися, що в якийсь момент адміністрація може змінитися. Та навіть якщо припустити, що вона зрештою може змінитися, слід пам'ятати, що Трамп не є цілком новим явищем в американській зовнішній політиці. Радше він є продовженням.

Він не становить розриву із ширшою тенденцією; натомість він уособлює її логічне продовження. Ця тенденція почалася за Джорджа Буша молодшого, продовжилася за Обами, потім за першої адміністрації Трампа, потім за Байдена, а тепер знову за Трампа — цього разу в радикальнішій та прискоренішій формі. Але це залишається по суті тією самою тенденцією: поступовим, а тепер дедалі стрімкішим, скороченням американської присутності в Європі.

Це передбачало переорієнтацію подалі від Європи — раніше у бік Азії, а тепер ми ще не зовсім знаємо в чий бік. Зрозуміло одне: це рух від Європи. Це зрушення проявилося у багатьох різних формах: у поступовому скороченні американської військової присутності в Європі, повільному виведенні та зменшенні чисельності військового персоналу та систем озброєнь, але також і у менш помітних сферах.

Наприклад, у багатьох провідних школах міжнародних відносин у Сполучених Штатах програми європейських студій поступово замінювалися програмами азійських студій. Кількість експертів, які спеціалізуються на Європі, істотно скоротилася. Сьогодні відносно небагато людей у Сполучених Штатах здатні пояснити, чим насправді є Європа, і ще менше, здається, цим переймаються.

Це усвідомлення повільно, але неухильно осідає серед європейських лідерів. Але на цьому етапі ми стикаємося з другою великою перешкодою для європейської стратегічної автономії — а саме з власними обмеженнями Європи.

По-перше, існують промислові обмеження. Коли ми говоримо про оборонну автономію, слід думати не лише про те, скільки техніки ми можемо виробляти на місяць чи на рік і якого саме типу, а й про те, скільки цієї техніки ми насправді виробляємо самі — іншими словами, наскільки виробничий процес уздовж усього ланцюжка постачань залишається під нашим контролем.

І тут дуже швидко стають очевидними межі такого контролю. У нашому власному дослідженні китайського домінування в ланцюжку постачань дронів ми зосередилися саме на малих дронах, але також розглянули кілька компонентів, що є ключовими для багатьох інших сучасних систем озброєнь.

Одним із таких прикладів є батареї, які сьогодні виробляються майже виключно в Китаї. Спроби налагодити виробництво в Європі, наприклад, у Швеції, минулого року завершилися банкрутством менш ніж за рік після запуску проекту, попри значну політичну підтримку та фінансове підсилення з боку європейських інституцій.

У багатьох відношеннях Європа просто запізнилася. Якщо ви хочете наздогнати ринок, на якому ви пропустили можливість десять років тому, вам потрібно радикально переглянути свої політичні та промислові пріоритети.

Батареї, які є вирішальним компонентом сучасних систем озброєнь, сьогодні економічно виробляються майже цілком у Китаї. Економічна логіка цього домінування є переконливою.

Попри численні політичні декларації в Європі про бажання захопити частину цього ринку, китайське домінування насправді посилюється власною зеленою енергетичною політикою Європи.

Ця політика є раціональною, інноваційною та стратегічно привабливою в мирний час, коли Китай не сприймається як військово-стратегічний партнер Росії. Але в часи війни вона набуває зовсім іншого значення. Сьогодні Росію майже кожен європейський лідер визнав прямою військовою загрозою.

І батареї це лише один приклад. Якщо ми подивимося на магніти, які є суттєвим компонентом будь-якого двигуна  не лише в малих дронах, а й у танках, кораблях, літаках та багатьох інших військових системах, ситуація стає ще зрозумілішою.

Приблизно 98 відсотків світового виробництва магнітів контролюється Китаєм.

Наздогнати таке домінування буде надзвичайно складно.

Певні спроби, звісно, здійснюються в Європі, але ця дискусія неминуче веде нас до широко обговорюваної теми рідкісноземельних металів та критичної сировини.

Китай не обов'язково контролює самі сировинні ресурси. Ці матеріали можна видобувати в інших частинах світу. Сполучені Штати колись домінували в цьому секторі й досі мають значний потенціал. Європа також володіє певними ресурсами.

Однак ми знову стикаємося з проблемою економічної раціональності та витрат на розвиток цих галузей. Що важливіше, реальна перевага Китаю полягає не лише у видобутку ресурсів, а й у технологіях переробки та перетворення, які перетворюють сировину на придатні до використання компоненти для оборонних систем.

Китай десятиліттями розвивав і вдосконалював ці виробничі та переробні потужності, щоб відповідати економічним вимогам сучасної війни.

Подолання цього розриву буде настільки ж складним, як і відтворення передового виробництва напівпровідників, де нині домінує Тайвань і яке багато країн наразі намагаються відтворити.

Складність освоєння переробки рідкісноземельних та критичних металів є порівнянною.

А це два абсолютно ключові компоненти європейської оборонної автономії.

Багато інших викликів такі, як бюджетні обмеження чи питання про те, звідки візьметься фінансування, є, принаймні в принципі, вирішуваними.

Щойно бомби почнуть падати на європейську територію, кожен швидко зрозуміє, що будівництво нових університетських корпусів чи лікарняної інфраструктури не є найнагальнішим пріоритетом; натомість ресурси доведеться спрямовувати на системи протиповітряної оборони.

Насправді я вважаю, що таке розуміння вже існує всередині багатьох великих енергетичних компаній по всьому Європейському Союзу та у світі. Це міжнародні корпорації, які працюють на багатьох ринках і тому передбачають подібні виклики повсюди.

У цьому сенсі це не є принципово проблемою грошей. Гроші, зрештою, відображають політичні пріоритети, а пріоритети можуть змінюватися.

Справжня проблема полягає в іншому. Навіть якби Європа виділила необмежені фінансові ресурси на це завдання, залишалося б питання: як саме ми наздоженемо? Європа відстає на десятиліття в певних промислових процесах. Наздогнати такі промислові спроможності надзвичайно важко.

Нарешті, третя велика перешкода для європейської оборонної автономії, окрім давньої звички покладатися на Сполучені Штати та окрім труднощів заміщення приблизно дев'яти стратегічних спроможностей, які нині забезпечують Сполучені Штати, стосується відмінностей у європейських сприйняттях Китаю.

У глобальному порядку, що швидко змінюється, роль Сполучених Штатів змінилася. Вони більше не сприймаються автоматично як головний союзник Європи; натомість вони стали дедалі непередбачуванішим актором, який може переслідувати власні стратегічні узгодження, іноді незалежно від традиційних альянсів.

За цих обставин деякі європейські лідери починають шукати нового «стратегічного патрона».

Для деяких із них Китай видається можливим варіантом.

На цьогорічній Мюнхенській безпековій конференції канадський прем'єр-міністр навіть припустив — перефразовуючи Маргарет Тетчер, — що Канада одного дня може відвернутися від Сполучених Штатів і, якщо потрібно, потрапити в обійми Китаю, просто тому, що це може мати стратегічний сенс.

Такі ідеї можуть видаватися спокусливими й для деяких європейських лідерів. І це не є цілком новою лінією мислення. Стратегічні роздуми такого штибу присутні в Європі вже роками.

Однак такий розвиток подій зіграв би безпосередньо на руку Китаю і міг би, зрештою, підірвати європейську оборонну автономію.

Зрештою, уся проблема зводиться до контролю над ланцюжком створення вартості.

О. Кандюк: За логікою, яку ви щойно окреслили, чи вважаєте ви, що Європейський зелений курс, зокрема у сфері енергетичної політики, переживе нинішнє турбулентне геополітичне та економічне середовище? Чи, ймовірно, він буде обмежений у міру того, як Європа пристосовуватиметься до нових стратегічних та безпекових реалій?

А. Шапочкіна: Якщо Європа справді збереже свій стратегічний пріоритет на переозброєнні, як вона задекларувала, то, на мою думку, буде дуже складно водночас зберегти попередній стратегічний пріоритет на відновлюваній енергетиці.

Перехід до відновлюваної енергетики вже значною мірою відбувся, і саме це ускладнює ситуацію. Те, про що ми зараз говоримо, вимагало б майже часткового розвороту цієї траєкторії.

Суперечність досить очевидна. Надзвичайно складно здійснювати масштабне переозброєння, водночас залишаючи поточні кліматичні регулювання незмінними. За цими регулюваннями, вугільні виробничі потужності планується закривати по всій Європі — навіть у країнах, де вугілля залишається центральною частиною енергетичної інфраструктури.

Візьмімо для прикладу Польщу. Значна частина інфраструктури країни побудована навколо вугілля, і суспільна підтримка вугільного виробництва енергії залишається дуже сильною. Те саме стосується більшої частини Центральної Європи.

Вугілля — це не лише джерело енергії, це також ключова сировина у виробництві сталі. Коли ми обговорюємо вугілля в цьому контексті, слід думати не лише про виробництво електроенергії, а й про промислові ланцюжки постачань, необхідні для оборонного виробництва.

Якщо поточні кліматичні регулювання залишатимуться незмінними, ми можемо побачити, як ті металургійні комбінати, що залишилися в Європі, поступово закриватимуться впродовж наступного десятиліття. Коли вугільну шахту зачинено, її не можна просто знову відкрити пізніше. Шахти затоплюються і стають фактично непридатними для використання. Інфраструктура зникає назавжди.

Тож ці дві речі взаємопов'язані. Якщо ви відрізаєте навіть один відносно простий елемент (відносно простий порівняно з магнітами, чіпами, батареями й усіма іншими компонентами, які я щойно обговорила), ви фактично відрізаєте частину ланцюжка створення вартості. І в цьому випадку це відносно простий елемент, який у вас насправді є вдома і для якого ви вже володієте промисловим процесом.

Так, це економічно невигідно. Вугілля сьогодні справді стало економічно нежиттєздатним в енергетичному секторі. Це абсолютна правда.

І так, металургійні потужності в Європі та у Великій Британії також економічно нежиттєздатні. Це теж правда. Настільки, що британський уряд нещодавно був змушений викупити останній металургійний завод у країні в його тайванських власників, аби зберегти його роботу. З суто економічної точки зору це просто не має жодного сенсу.

Але британський уряд усвідомив, що якщо цей завод закриється, їхня стратегічна спроможність виробляти сталь фактично зникне. Вона вже скоротилася приблизно на 99 відсотків, і це був останній завод, що залишився. Якби він закрився, країна фактично залишилася б без жодного. А Британія — це острів. Вони пам'ятають, що це означає у стратегічних термінах.

Тож вони ухвалили стратегічне рішення купити завод, націоналізувати металургійне підприємство і продовжувати його експлуатувати не тому, що воно приносить гроші, і не тому, що вони очікують прибутково продавати сталь, а тому, що вони розуміють: стратегічний контекст змінився. Сьогодні вже не часи Девіда Кемерона, коли головною політичною метою було скорочення оборонних витрат та зменшення військових спроможностей.

Це саме той тип усвідомлення, якого мають зараз досягти політичні лідери. Це перший крок у розумінні нового стратегічного середовища. І щойно це усвідомлення настає, одразу стає зрозуміло, що вчорашня кліматична політика важко поєднується з оборонними викликами завтрашнього дня.

Це породжує питання: як Зелений курс може продовжуватися у своїй нинішній формі? Як Європа може продовжувати розширювати енергетичну систему, яка дедалі більше покладається на китайські батареї, а тепер і на китайські компоненти в транспортному секторі, включно з електромобілями? Ми говоримо про китайські батареї, китайські сонячні панелі і певною мірою про китайське обладнання для вітрових турбін.

Зі стратегічної перспективи це дедалі більше починає виглядати ірраціонально.

З суто економічної точки зору, звичайно, існують аргументи на користь цих технологій. Є життєздатні бізнес-моделі для відновлюваної енергетики. І є дуже сильний та незаперечний кліматичний аргумент на користь розвитку цих технологій.

Але зі стратегічної перспективи картина виглядає зовсім інакше.

Якби завтра Європа зіткнулася із ситуацією, подібною до тієї, що нині розгортається на Близькому Сході, наслідки могли б бути тяжкими. І повірте мені, люди на Близькому Сході ще три тижні тому не уявляли ситуації, з якою зіткнулися сьогодні. Навіть у своїх найгірших сценаріях дуже мало хто міг передбачити, що події розвиватимуться саме так.

Уся модель розвитку таких країн, як Об'єднані Арабські Емірати, Саудівська Аравія, Бахрейн та Катар, побудована на припущенні довгострокової безпеки. Якщо безпека зникає, уся їхня модель руйнується.

Ми навіть не говоримо про Ормузьку протоку чи глобальні енергетичні потоки. Навіть якщо ми зосередимося лише на внутрішній стабільності, безпеці їхніх власних міст, їхніх фінансових ринків і їхніх ширших економічних амбіцій, діє та сама логіка.

І це породжує фундаментальне питання: чи можемо ми справді припускати, що така ситуація ніколи не могла б трапитися в Європі?

Ми говоримо про континент, який уже був свідком великомасштабної війни, що відбувається лише за кілька тисяч кілометрів. У деяких випадках відстань становить лише кілька десятків кілометрів. У деяких місцях вона фактично дорівнює нулю.

Ракети, дрони, «Шахеди», «Герані» та інші системи літають над головами людей. Час від часу вони навіть перетинають кордони сусідніх територій. За таких обставин продовжувати покладатися на стратегічні залежності у ключових промислових ресурсах ризикує перетворитися на вправу в самообмані.

І саме тому Зелений курс був дуже привабливою політикою в мирний час. Але він стає значно небезпечнішою політикою у воєнний час або навіть у період підготовки до потенційних воєнних умов.

О. Кандюк: Аналізуючи гібридні загрози, чи обґрунтовано нині говорити про появу «гібридного миру» як нової нормальності — такої, в якій межа між війною та миром фактично зникла?

А. Шапочкіна: Якщо чесно, я вже не впевнена, що саме поняття «миру» все ще має чіткий сенс у нинішньому середовищі. Звичайно, ми можемо сказати, що живемо в мирі в тому сенсі, що на більшість європейських міст не падають бомби. Але поза цим вузьким визначенням розрізнення між війною та миром стало надзвичайно розмитим.

Європейські інституції та компанії щодня зазнають десятків тисяч кібератак. Банківські системи, транспортні мережі та енергетична інфраструктура постійно перебувають під прицілом. Підводні кабелі пошкоджуються або перерізаються суднами, пов'язаними з Росією чи Китаєм. Російські військові літаки регулярно заходять у європейський повітряний простір або випробовують його. Підводні човни діють поблизу європейських вод.

Російські політичні консультанти та радники активно залучені до підтримки або впливу на виборчі кампанії по всій Європі. Ця діяльність не є новою. Змінилося те, що широка громадськість стала більш обізнана щодо неї. Термін «гібридна війна» просто намагається описати цю реальність.

Якщо хтось воліє називати це формою «гібридного миру», то, можливо, це інший спосіб описати те саме явище. Але особисто мені дедалі складніше застосовувати традиційне поняття миру до поточного історичного періоду.

О. Кандюк: Нарешті, якщо поглянути в майбутнє, якими є три чи чотири найбільш імовірні сценарії європейської інтеграції України?

А. Шапочкіна: Найбільш імовірний сценарій, на мій погляд, полягає в тому, що Україна зрештою досягне такої точки, де формальний вступ до Європейського Союзу стане менш важливим.

У такому сценарії Україна вже буде глибоко інтегрована в європейські ринки та в європейський військово-промисловий комплекс. У цей момент формальне підписання документів про вступ може вже не бути центральним питанням.

Ми ще не перебуваємо на цьому етапі. Переговори про вступ тривають, і вони залишаються серйозним процесом, у якому з обох боків працюють на повну ставку багато людей.

Однак, з моєї перспективи, процес дедалі більше нагадує формальний ритуал з європейського боку. Я особисто не вірю в повну щирість прихильності Європи до розширення за нинішніх політичних умов.

Саме тому я вважаю перший сценарій найімовірнішим — не тому, що Україна сьогодні надає йому перевагу, а тому, що сам Європейський Союз більше не видається зацікавленим у розширенні.

Другий сценарій міг би передбачати швидке політичне рішення, що призвело б до вступу практично за одну ніч. Це могло б статися, якби Росія здійснила пряму військову атаку на Європейський Союз, і Європі раптово знадобилося б посилити свої збройні сили шляхом інтеграції військових спроможностей України.

Третій і четвертий сценарії є більш звичними: переговори можуть тривати ще десять років і зрештою призвести до вступу України до Європейського Союзу, або ж переговори можуть тривати десять років і зрештою зазнати невдачі.

Нарешті, існує п'ятий сценарій: можливість того, що сам Європейський Союз зазнає настільки глибокої трансформації, що нинішні межі розширення зникнуть узагалі.

Це, по суті, і є ті п'ять сценаріїв, які я бачу.